Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1011 Esas
KARAR NO : 2020/84

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı ve yine onun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıların desteği müteveffa…’ın… plakalı motorsikletine çarpması sonucu ölümüne sebep olduğunu, kazadan sonra davalı …’nin olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde …’nin kusurlu olduğunu, müteveffa…’ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, poliçedeki teminat bedelinin ödenmesi için davalı şirkete 06/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuru üzerine davalı şirket tarafından müvekkili … için 10/03/2017 tarihinde 31.040,94-TL, … için 31.654,07-TL ödeme yapıldığını, davalı ile yapılan ibraname başlıklı belgede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını bildirerek; davacı … için 100,00-TL maddi, … için 100,00-TL olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı … şirketinden, davacı … için 50.000,00-TL maddi, … için 25.000,00-TL olmak üzere 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/04/2016-07/04/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçede sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kaza başına 310.000,00-TL olduğunu, talep edilen manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat talebine ilişkin olarak 22/09/2016 tarihinde davacı avukatı ile yapılan anlaşma sonucu ibraname imzalandığını, bu ibraname kapsamında davacılara toplam 62.695,01-TL’nin ödendiğini, dosya açısından müteveffanın kazada mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı yönündeki hususların mahkememizce tespiti ve tazminattan düşürülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davada mahkememizin yetkili olmadığını, davacılar ile müteveffa arasında desteklik durmunun mevcut olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, maddi tazminat talepleri davalı … şirketi tarafından karşılandığını, davacılara ödenen 68.545,00-TL tazminat bedelinin müvekkiline rücu edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
25/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda; davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu, müteveffa sürücü…’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı … şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme ile davacıların ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu, müteveffanın babası …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 30.780,40-TL olacağı, müteveffanın annesi …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 30.893,17-TL olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili 30/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; … için 30.780,40-TL ve davacı … için 30.893,17-TL olmak üzere toplam 61.673,57-TL maddi tazminatın davalı … için olay tarihi olan 11/02/2017 tarihinden, davalı … için temerrüt tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı … için 50.000,00-TL ve davacı … için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın yalnızca …’den olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 11.02.2017 tarihinde, davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müteveffa sürücü…’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motorsikleti sollamak isterken gerçekleşen kaza sonrasında, davacılar murisi…’ın vefat ettiği, akabinde de 14.11.2017 tarihinde, Yasal zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizde maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, deliller toplanmış, kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan ve aktüerya bilirkişisinden de rapor alınmış, olaya ilişkin ceza dosyası ve savcılık dosyaları temin edilerek incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 25.04.2019 tarih ve 4517 sayılı raporunda, davacılar murisinin kusursuz, davalı sürücü …’nin %100 oranında kusur tespiti yapılmıştır.
Aktüerya bilirkişisince düzelnenen 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacılara davalı … şirketince yapılan ödemeler düşüldükten sonra, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatları hesaplanmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, davacılar murisi ile davalı araç sürücüsünün yaptığı trafik kazası neticesinde, kazada %100 kusurlu olan davalı araç sürücüsünün haksız fiil sorumluluğu esaslarına göre, kaza tarihinde davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılan ve bu sebeple bu aracın 3. kişilere verdiği zarardan dolayı davalı … şirketinin ise poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı, aktüerya bilirkişi raporuyla hesaplanan maddi tazminatlar için davalı sürücünün kaza tarihinden, davalı … şirketinin ise temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu oldukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek belirlenen manevi tazminattan ise davalı araç sürücüsünün kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- 40.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak, davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 40.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak, davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-30.780,40-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … yönünden trafik kaza tarihi olan 11.02.2017, davalı …yönünden ise ( trafik kaza tarihi olan 2017 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-30.893,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … yönünden trafik kaza tarihi olan 11.02.2017, davalı …yönünden ise ( trafik kaza tarihi olan 2017 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 9.677,00-TL harçtan peşin alınan 342,24-TL + 209,96-TL ıslah harcı toplamı olan 552,20-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 9.124,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacılar vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 8.817,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 11.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara tarafa verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 342,24-TL peşin harç + 209,96-TL ıslah harcı toplamı olan 583,60-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 232,70-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 982,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %87,62 oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekili yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.