Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1005 Esas
KARAR NO:2022/539

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/11/2017
KARAR TARİHİ:05/07/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, bu nedenle gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı … sigorta şirketinin … nolu yeşil kartı ile sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaşı, geliri, olayda kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, müvekkilinin davayı açmadan evvel davalı yana başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucu 34.510,49 TL maluliyet tazminatı, 56.037,03 TL maluliyet tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin olayın özelliğine göre cüzi kaldığını belirterek müvekkilinin şu an için miktarı belirsiz olan tazminatının hesap edilmesi, davalı yandan tahsiline karar verilmesi ve şimdilik 3,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 2,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30,, TL tedavi gider alacağı, 2,00 TL geçici veya daimi bakım veya bakıcı gideri alacağı, 10,00 TL daimi maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 20/06/2016 tarihli kazadan kaynaklı tüm alacaklarının ödendiğini, davacının 2 TL bakım veya bakıcı parası isteminin reddinin gerektiğini, davacının ağır engelli olmadığını, davacının bakıcı parası isteminin de reddinin gerektiğini, 23/08/2013 tarihli kazadan kaynaklı olarak tedavi giderleri kapsamında olan bakıcı ve bakım parasının geçici ve sürekli maluliyet tazminatının davacı tarafından herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan ödeme alıp almadığı hususunun tespiti gerektiğini, tedavi giderleri ile ilgili talep ise tamamen aafaki olup hiçbir belgeye dayanmadığını, davacının varsa kazaya bağlı maluliyetinin ve oranının adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, aktüer raporu neticesinde müvekkili kurum tarafından yapılmış fazla bir ödeme var ise davacıya rücu haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zararların tazmini istemidir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
…’nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmelik’in “Büronun Amacı” başlıklı 5. maddesine göre; yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye’de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Türkiye’de yeşil kart uygulamasını yürüten kurum; …’dur. Yeşil Kart Sigortası olarak düzenlenen poliçeler, bu büro adına düzenlenir. Yaşanan kazalar sonrası hasar tazminatını karşılamak, …’nun sorumluluğundadır.
TBK 50.maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Davalının tedavi gördüğü … Hastanesi kayıt ve belgeleri celbedilmiştir.
Davalının engelli raporu aldığı Çanakkale Devlet Hastanesi kayıtları celbedilmiştir.
SGK’dan rücaya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmiştir.
SGK’dan davacıya yapılan tedavi ve kullanılan ilaçlara ilişkin belgeler medula kayıtları celbedilmiştir.
…Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden davalıya düzenelen rapor ve belgeler celbedilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının ibra/ödemeler nedeniyle sorumluluğun olup olmadığı, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce alınan 05.03.2021 tarihli ATK raporunda sonuç olarak;
Mevcut belgelere göre; dava …’un 20.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; %28.2(yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütaala edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 01.11.2021 tarihli ATK raporunda sonuç olarak;
Mevcut belgelere göre; dava …’un 20.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre %3, Şekil 2.6’ya göre %3 ve Şekil 2.7’ye göre %4, üst ekstremite amputasyonları, başparmak IF eklem seviyesinden, Tablo 2.7’ye göre %18, Balthazard formülü ile %26, tablo2.3’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %16 olduğu,
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16(yüzdeonaltı) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 25.09.2021 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda sonuç olarak; … Hastanesindeki sağlık harcamalarının; 44.100,97-TL olduğu, Şahsın 2 aylık bakıcı giderlerinin : 3.294,00-TL olduğu, Yol ve diğer giderlerinin takdiren 3.000,00-TL olduğu, toplam harcamaların 50.394,97 -TL olduğu, Kendisine yapılan, yukanda açıklarıan sağlık harcamalara yönelik herhangi bir kurum, (SGK), büro (…) yada kişi tarafindan bir ödeme yapıldı ise bu miktardan tenzili gerektiği (dosyada sağlık harcama belgesi, fatura yada SGK ödemelerinin yer almadığını tespit edildiği) mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 05.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
” I- Kusur Yönünden: Söz konusu kazanın oluşumunda, … marka, … tipi, … plakalı (İrlanda) motosiklet ve sürücüsü davalı …’in, %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’un olayın gerçekleşmesinde atf-ı kabil kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır.
II- Tedavi Giderleri Yönünden: Kök Raporda yapılan tespitlerin doğru olduğu, ancak masraf kalemlerinin toplanmasında maddi hata yapılmış olup, işbu raporda maddi hata düzeltilerek Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur. … ve … oğlu. 28/09/1988 … doğumlu …’un;
A-) Şahsın hastanelerdeki sağlık harcamalarının; 10.946,78-TL OLDUĞU,
B-) Şahsın 2 aylık bakıcı giderlerinin: 3.294,00-TL OLDUĞU,
C-) Yol ve diğer giderlerinin takdiren 3.000,00-TL OLDUĞU,
D-) Toplam harcamalarının 17.240,08-TL OLDUĞU
E-) Kendisine yapılan, yukarıda açıklanan sağlık harcamalara yönelik herhangi bir kurum (SGK), büro (…) yada kişi tarafından bir ödeme yapıldı ise bu miktardan tenzili gerektiği (dosyada sağlık harcama belgesi, fatura yada SGK ödemelerinin yer almadığını tespit edildiği),
III- Aktüerya Hesap Yönünden:
A- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından
düzenlenen 2021/120136/17367 sayı, 25.10.2021 tarih ve 16988 Karar nolu Raporunda; 28.09.1988 doğumlu …’un 20.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; -Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 16 (yüzde on altı) olduğu, -İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, – Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
B- Davacı …’un 20.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; – 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 18.527,04 TL – %16 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 491.677,06 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 510.204,10 TL olabileceği, – Davacının 1 aylık bakıcı giderleri; 1.647,00 TL olduğu,
C- SGK tarafından (Toplam 27.714,28 TL) rücuya tabi ödememelerin ve davalı sigorta şirketinin davacı için yapmış olduğu ödemelerin iş bu rapor tarihi itibariyle (128.331,18 TL) güncel değerinin tenzili ile davacının bakiye maddi zararı 354.158,64 TL olacağı,
D- Sigorta şirketinin son ödeme tarihinin 10.10.2017 tarih olduğu” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından 07.06.2022 tarihli dilekçesi ile talep artırım talebinde bulunulmuş ve harcı yatırılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
20.06.2016 günü İğneda … karayolu 10.1000 km’sinde meydana gelen kazanın istikametinde 10.000 Metrede meydan gelen kazada, kaza tespit tutağı, ceza dosyasındaki davacı sürücü ile dava dışı araç sürücüsü beyanları, tanık olarak ifadesi alınan …’ın ifadesi birlikte değerlendirildiğinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, yanlış şeritte seyreden yabancı plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan 05.03.2021 tarihli ATK raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; %28.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütaala edildiği , Mahkememizce alınan 01.11.2021 tarihli ATK raporunda 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği göre kalıcı maluliyetin %16, geçici iş göremezliğin 6 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edilidği, 01.01.2021 tarihli ATK raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği göre düzenlenmiş olup bu rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Adli Tıp uzmanı bilirkişi tarafından davacının geçirdiği kaza nedeniyle 2 aya kadar bakıma muhtaç olabileceğinin mütalaa edilerek bakıcı gidferinin 3.294,00-TL olduğu, belgesiz yol ve diğer giderlerinin takdiren 3.000,00-TL olduğununu mütaala edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 491.677,06 TL olduğu, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 18.527,04 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncel değerinin 128.331,18 TL olduğu, SGK tarafından rücuya tabi ödememelerin toplanmasına bilirkişi heyeti tarafından maddi hata yapılarak 27.714.28 TL olarak dikkate alındığı oysaki SGK tarafından ödenen toplam tutarın 9.735,19 TL olduğu ve bakiye zararın 8.791,85 TL olduğu, bu maddi hata nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik maddi zararının toplamında da hata yapılarak 354.158,64 TL olarak gösterildiği, oysaki toplam tutarın 372.137.73 TL olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, bilinmeyen işleyecek dönem için her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto uygulandığı, SGK tarafından bildirilen resmi kazanca göre hesap yapıldığı, davalı ödemesinin güncellendiği, bilirkişi heyeti tarafından rücuya tabi ödeme toplanmanında maddi hata yapıldığı toplam ödemenin 9.735,19 TL olduğu ve geçici işgöremezlik zararının 8.791,85 TL olduğu, yine bakıcı giderinin 2 ay için 3.294,00-TL olduğu anlaşılmakla rapora bu yönlerden itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafından maluliyet için 12.07.2017 tarihinde 34.510,49 TL , 10.10.2017 tarihinde 56.037,03 TL ve 12.10.2017 tarihinde 50.000,00 TL manevi tazminat ödendiği bu nedenle davacının alacağı olmadığı iddia edilmiş ise de KTK’nın 111.maddesi ”Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünü içerdiği, davacı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun dava dilekçesinde ileri sürüldüğü ve ayrıca iptal davası açılmasına da gerek olmadığı, bilirkişi hesabı ile yapılan ödeme arasında açık bir nispetsizlik olduğu ve ibranamenin KTK 111 maddesi kapsamında geçerli olmadığı değerlendirilmiştir.
… Hastanesine yapılan sağlık giderleri bakımından ;
Kaza tarihi 18.06.2018 olup, dava tarihinden önce, 25/01/2011 tarih ve 27857 sayılı, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59.maddesiyle değişik, 2918 sayılı yasanın 98.madde hükmüne göre;rafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Hükmünü içermektedir. 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı” düzenlenmiştir.
Kazaya neden olan aracın, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumlu olup, tedavi giderleri bu kapsamdadır. Ancak, 6111 sayılı Yasa ile getirilen bu düzenleme ile aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü sona ermiştir.
28038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4/1 maddesine göre ise; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır.” denilmektedir.
2918 sayılı Yasanın 98.maddesine incelendiğinde; kazazedenin, devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayırım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarından alacakları sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının açıkça belirtilmiş olup ödeme esaslarına ilişkin sınırlamanın olmadığı anlaşılmaktadır. Kanunun lafzına ve amacına aykırı olarak tarafların sorumlulukları yönetmelikle değiştirilemez ve daraltılamaz.
Dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar ışında; davacının Özel sağlık kuruluşundaki tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı KTK’nun 98.madde hükümleri uyarınca SGK’na geçtiği bu bakımdan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, ancak bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı gideri ile belgesiz yol ve sair gideri talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yukarıda yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler ışığında davacının sürekli işgöremezlik maddi tazminatı talebinin kabulü ile 310.000,00 TL’nin 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik maddi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 8.791,85 TL’nin 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin davasının; a) Belgesiz giderler bakımından ( yol ve sair gider) 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Belgeli hastane masrafları bakımından davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının bakıcı giderine ilişkin davasının kabulü ile 3.294,00 TL’nin 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sürekli işgöremezlik maddi tazminatı talebinin kabulü ile 310.000,00 TL’nin 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici işgöremezlik maddi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 8.791,85 TL’nin 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi giderlerine ilişkin davasının;
a) Belgesiz giderler bakımından ( yol ve sair gider) 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Belgeli hastane masrafları bakımından davasının pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Davacının bakıcı giderine ilişkin davasının kabulü ile 3.294,00 TL’nin 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 22.206,61-TL harçtan peşin alınan 1.218,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 20.988,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 31.206,01-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Pasif husumet nedeniyle reddedilen kısım bakımından davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin + 1.187,00-TL ıslah harç toplamı olan 1.249,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti + 600,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.200,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 93,57 (3.929,94-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 6,43 (0,90-TL) oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …

Hakim …