Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1002 Esas
KARAR NO : 2018/741
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalıya ait … plakalı araç, Müvekkil sigorta şirketi tarafından 22/03/2016 başlangıç tarihli …nolu sigorta poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına alındığını, Davalıya ait … plakalı araç, olay yerinden kaçtığı için tespit edilemeyen bir kişinin sevk ve idaresinde iken 10/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada, … plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasarlı … plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda saptanan toplam 13.999,67 TL hasar bedeli aracın sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş’ye 24/03/2017 tarihinde ödendiğini, 10/12/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre; … plakalı sigortalı aracı kullanan sürücü kaza yerini terk ederek kaçtığı gibi, alkol raporu da bulunmadığını, sigortalı aracı kullanan sürücünün muhtemelen alkollü yada ehliyetsiz araç kullandığından kazadan sonra hemen olay yerinden kaçarak ayrıldığını ve aynı zamanda kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 13.999,67 TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihi olan 24.03.2017’den itibaren işleyecek avans faizi( Sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle) ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Alacağın somut delili ve belgesi olmadığını, kazaya karışan aracın sahibi olması dışında kaza ile hiçbir ilgi vsie kazada hiçbir kusurunun olmadığını, aracı kullananın kendisi olmadığı gibi aracın içerisinde dahi bulunmadığını, kazaya karışan ve aracı kullanan şahsın ehliyet sahibi bir insan olduğunu, araçların sigortası ve kaskosu tam olduğundan ve düzenli olarak ödendiğinden zararı karşılaması gerekenin de sigorta şirketi olduğunu, kazada kusurunun ve kabahatinin olmadığını, kazayı gerçekleştiren taraf olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … Tüketici Mahkemesi 08/09/2017 tarih, … E., … K.sayılı kararında “…Uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 1483 .Maddesinde düzenlenen zorunlu sigorta sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına ve aynı yasanın 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, mahkemece öncelikle dava şartlarından olan görev hususunun değerlendirilerek, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine…” görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görüldü.
Dosya mahkememize gelerek … Esas numarasını alarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 19/07/2018 tarihinde bilirkişi … ve …’dan alınan raporda sonuç olarak; Kimliği bilinmeyen sürücünün yönetimindeki … plakalı otomobil ile karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen … plakalı otomobil İle çarpıştıktan sonra kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 81/a-b-c-d, 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 152/a-b-c-ç 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’nun yönetimindeki … plakatı otomobili ile normal kendi şeridinde seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, yolcular …’m, …’un, …’in İçinde bulundukları … plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı …’ın Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu … plakalı otomobilin kaza mahallinden firar ettiği için kimliği belirlenemeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu … plakalı … marka, … tipi, 19.08.2011 tarihinde trafiğe çıkmış; … model, 10,12.2016 tarihinde, 5 yıl 4 ay ve 171.180 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 13,999,67 TL olduğu ve davacı …. Tarafından 24.03.2017 tarihinde ödendiği, kazaya kanşan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için ödeme tarihi 24.03.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davacı … şirketinin kusurlu davalı araç malikine rücu edilmesine yönelik Trafik Sigortasının Genel Şartlarının B4 maddesinin f bendi gereği yukarda belirtilen gerekçelerle davalıya rücu koşulunun kanaatinin oluştuğu, davacı … nin … plakalı otomobilin 13.999,67 TL hasar tutarını ödeme tarihi 24.03.2017 itibariyle yasal faizi ile sigortalısı …’a rücu edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, emsal nitelikteki yargıtay içtihatları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın madi hasarlı trafik kazası nedeniyle ZMSS poliçesi kapsamında sigortalısı aracın zarar verdiği araç için kasko sigortacısına ödenen hasar bedelinin kaza mahallinden firar etmesi, sürücünün kimliğinin belirlenememesi nedeniyle sigortalısı davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Somut olayda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ekleri, alınan bilirkişi raporu, maddi tazminat hesabına ilişkin rapor, taraf vekillerinin yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda; davalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları’nın B.4/f maddesi uyarınca sürücünün olay yerini terk etmesi halinde sigortacının sigortalıya rücu edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 13.999,67 TL’nin 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 956,31 TL harçtan, peşin alınan 239,08 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 717,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 239,08 TL peşin harç + 107,50 TL tebligat-müzekkere + 1.600 TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.977,98 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır