Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/999 Esas
KARAR NO : 2019/1586
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/07/2014 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan …, dorse plakası … olan tır araç ile … olan müteveffa …’nün sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çapışması ile trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa …’nün söz konusu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacılar … ve …’nün müteveffanın çocukları olduğunu, müteveffanın ailesinin dava konusu kaza sonucu maddi-manevi zarar içine düştüğünü, kazaya karışan … plakalı dorse ile … plakalı çekici aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının, davalı… A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile tanzim edildiğini, zorunlu sigorta koşulları çerçevesinde işletenin ve sürücünün sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin, müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkili davacıların davada üçüncü kişi konumunda olduklarını ve müteveffa kişinin desteğine ihtiyaç duyan ve kaza meydana gelene kadar desteğinden yararlanan kimseler olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle ve yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere ıslah hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkillerinin yoksun kaldığı desteğin tespitine, davacı … adına 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, davacı … adına 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, tespit edilen ve yoksun kalınan tazminata haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, davalı firmanın mallarını devretme ve fesih ihtimaline karşı malları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 12.07.2014 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın, 11.04.2014/2015 vadeli, … sayılı ZMSS-Trafik poliçesinin bulunduğunu, meydana gelen kazada müteveffa …’nün vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden eş … ve mirasçıları adına şirketlerine davadan önce yapılan başvuruya istinaden … sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasından alınan aktüer raporunda çocuklar …, …, …’e kaza tarihinde 18 yaşından büyük oldukları için ve Yargıtay uygulamaları ile Sosyal Güvenlik ilkeleri gereğince tazminat tahakkuk etmeyeceğini, eş … ve çocuk …’e ise toplam 244.801,00-TL tazminat tahakkuk ettiğinin tespit edildiğini ve 09.09.2014 tarihinde eş… hesabına işbu tutarın ödendiğini, poliçe gereği şirketlerinin, sorumluğunu yerine getirmiş olduğunu ve başkaca bir borcu bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan …plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin …A.Ş. nezdinde olduğu tespit edilmiş olup, kusur dağılımına göre ilgili şirketin sorumluluğunun doğabileceğinden ve şirketleri aleyhine kurulacak bir hüküm nedeniyle ilgili şirkete rücuen başvuru yapma hakları olacağından davanın … A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
İhbar Olunan …A.Ş. vekilinin davaya ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; 12.07.2014 tarihli trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, …nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre ölüm teminat limitinin 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur isnat edilmemiş olup, müteveffa … adına kayıtlı olduğunu, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm belgeler ile temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, hesaplanan tazminatların fahiş olduğunu, bu nedenle hesap raporunun kabul edilemeyeceğini, ihbarın ve davanın reddi talepleri ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek temerrütleri söz konusu olmadığını belirterek, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep ile davaya ve bilirkişi raporuna beyanda bulunduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Gaziantep …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, Gaziantep .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, nüfus kayıtları,.. cevabi yazısı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar, 12/07/2014 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı dorse ve… plakalı tır ile destekleri …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında destekleri …’nün vefat ettiğini, kazaya karışan plakalı dorse ve… plakalı tırın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle davacı … yönünden 500-TL. davacı … yönünden 500-TL. olmak üzere toplam 1.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten, dava dışı sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Müteveffanın, davacıların babası olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacılara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Hesaplama Uzmanı… tarafından hazırlanan 16.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…kusur yönünden sonuç: davalı yana sigortalı araç sürücüsü …’ın; KTK’nun 47/b, 52/a, 57/a ve maddelerini ihlali (kırmızı ışıkta geçmek) nedeniyle olayda %100 (tam) kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücüsü …’nün ise olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hesaplama yönünden sonuç: davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 16.864,59-TL olduğu, davacı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 6.334,41-TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişilerden Hesaplama Uzmanı… tarafından hazırlanan 11.11.2019 tarihli ek raporda; “…tarafımca iki türlü hesaplama yapıldığı, bütün pay sahiplerinin zararının tespiti sonrası davacılarının zararının garameten paylaştırılması sonucu;
-Davacı …n’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 12.251,81-TL olduğu,
-Davacı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 4.601,83-TL olduğu,
Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme sonrası kalan bakiye tutarının ödeme yapılmayan davacılar arasında garameten paylaştırılması sonucu;
-Davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 16.864,59-TL olduğu,
-Davacı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 6.334,41-TL olduğu,
rapor içeriğinden yapılan genel değerlendirmeler kısmı ile tarafımca hazırlanan kök raporun yerinde olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacılar tarafından, 20/09/2019 tarihinde dilekçe ile, davacı … için 500-TL. olarak talep edilen tazminat, 16.364,59-TL. artırım ile 16.864,59-TL.’na, davacı … için 500-TL. olarak talep edilen tazminat,5.834,41-TL. arttırım ile 6.334,41-TL.’na yükseltilerek, eksik harcın da ikmali suretiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller sonucu alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de, davalının sigorta poliçesi limiti kapsamında, davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, müteveffanın davacıların babası ve desteği olduğu, vefat nedeni ile murisin desteğinden yoksun kalacakları hususunun tartışmasız bulunduğu anlaşılmakla, davacıların, davalı hakkında açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davalarının bedel arttırım dilekçesi ile birlikte kabulü ile davacı… için 16.864,59-TL, davacı … için 6.334,41-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalarının kabulü ile, davacı … için 16.864,59-TL, davacı… için 6.334,41-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.584,72-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcı + 80,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.475,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.783,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 80,00-TL ıslah harcı + 168,70-TL tebligat-müzekkere + 1.500,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.807,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ve İhbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.