Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/992 Esas
KARAR NO : 2018/129
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalının 22.12.2010 tarihli “Alacağın Temliki, Sulh, ibra ve Feragat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede ödenmesi gereken tutarları ödememesi ve sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin davalı yönünden durduğunu, davalının icra takibine konu olan ve takip talebinde yer alan alacak kalemlerinden ödeme takvimine göre 1. Sıradan 5. Sıraya kadar olan ödemeleri müvekkili hesabına ödediğini, ancak diğer alacak kalemlerindeki ödemelerin yapılmadığını takip talebinde belirtildiği üzere toplamda 12.710,00 EURO ve 2.288,00 USD ‘nin 22.04.2014 tarihli kur üzerinden TL olarak karşılığının 42.390,46 TL olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itiazda da izah ettiğimiz üzere icra takip dayanağı sözleşme davacı … ile dava dışı …’in tasfiye halinde … A.Ş nezdinde bulunan müşterek hesaplarının müvekkil şirkete temlikine ilişkin olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında tanzim olunan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesiyle takip alacaklısının Tasfiye Halinde …A.Ş nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısının tasfiye halinde …A.Ş nezdinde henüz vadesi gelmediğini, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesi temlik alındığını, müvekkil şirketin işbu temlik sözleşmesinden dolayı davacıya dava miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inka rtazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.710 EUR sözleşmenin özel hükümler bölümünün 10-40 sırasındaki ödenmeyen alacak tutarı toplamı, 2.288 USD sözleşmenin özel hükümler bölümünün 6-9 sırasındaki ödenmeyen alacak tutarı toplamı olmak üzere toplam 42.390,46 TL alacağın tahsili için 1 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/10/2014 tarih, … E., …K.sayılı kararı ile ” Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan alacağın temliki sulh ibra feragat sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davacının tacir olmadığı anlaşıldı. TTK 5 md.uyarınca mahkememiz aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup,TTK 4 md.ne göre ” Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK da, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde , Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.”Davacı tacir olmadığından ihtilaf her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili değildir.İhtilaf TTK 4.md.de tahdidi olarak sayılan hususlardan da kaynaklanmadığından ihtilafın çözümünde görevli mahkeme HMK 2.md.ne göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair taktiren aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” kararı ile dosya asliye hukuk mahkemesine gönderildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/512 esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi 07/10/2015 tarih, … E., … K.sayılı kararında; “Yargıtay …HD.’nin 10/12/2014 tarih,… E., … K.sayılı ilamında da beliertildiği üzere, uyuşmazlık konusu 22/10/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin temelinde davacının dava dışı…A.Ş nezdindeki kar zarar katılım akdi cari hesaptaki hakların davalı şirkete temliki bulunmaktadır. Bu durumda 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 4-f maddeside Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, aynı yasanın 5.madde hükmü gereği 01/07/2012 tarihinden sonra Ticaret Mahkemeleri görevli olacağından bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir” karar verdiği anlaşıldı.
Mahkememiz ile İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Yargıtay …HD’ye gönderilmiş, 21/09/2016 tarih, … E., … K.sayılı ilamı ile dava ticari dava niteliğinde olduğundan, mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dosya mahkememize gelerek 2016/992 esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacağın temliki, sulh, ibra ve anlaşmadan kaynaklı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından tasfiye halinldeki dava dışı … A.Ş’de olan alacağını, davalı şirkete alacağın temliki sözleşmesi ile temlik ettiği, temlik alan davalının da temlik aldığı tutarı vadeler halinde davacıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacıya kısmi ödemelerde bulunduğu, temlik konusu alacağın bulunduğu kurumun tasfiye halinde olduğunun dosya çıkartılan ticaret sicil kaydından anlaşıldığı, Yargıtay … HD’nin 2014/5732 E.,… K., Yargıtay … HD’nin 20/01/2003 tarih, … E.,… K.ve benzer nitelikteki yargıtay dairelerinin birden çok emsal kararında da ayrıntılı olarak vurgulandığı üzere hesabın niteliği gereği tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa advacının bir hak talebinde bulunabileceği, dava dışı finans kurumunun halen tasfiye halinde olup, tasfiye sonuçları kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, tasfiye sonuçlanmamış olup dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan davanın zamansız açıldığı kabul edilmiş ve bu nedenlerle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 723,95 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 688,05 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine,
3 – Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asrg.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.012,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan muhakeme masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır