Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/988 Esas
KARAR NO:2021/222

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2016
KARAR TARİHİ:10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ….Şti. İle Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi ilişkisi içerisine girdiğini, … San.ve Tic. A.Ş. Ve …’ın da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ….İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca, ödeme emrine, gecikme tazminatına, işlemiş faize itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan kimselerin şirketin ortağı olup olmadığına bakılmaksızın asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, takibin 27.207,48 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiş ancak davalı … vekili duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiş, ancak diğer davalı duruşmaya katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibin 27.207,48 TL. dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalılarca süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile … … San.ve Tic. A.Ş. arasında, 04.11.2008 tarihli çerçeve niteliğinde 10.000,- TL, 21.10.2008 tarihli çerçeve niteliğinde 40.000,- TL, 14.05.2009 tarihinde 100.000,- TL limitli olmak üzere toplam 150.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların da da sözleşmelerde toplam 150.000 TL sözleşme limiti tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, 24.05.2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi düzenlenerek kredi kartı verilmek ve davalı tarafından anılan kartın kullanılmak suretiyle sonraki bölümde gösterilen borcun doğduğu, davacı bankanın, asıl borçlu … … San.ve Tic. A.Ş.’nden olan alacağının 16.373,36 TL asıl alacak, 4.494,04 TL işlemiş faiz ve 224,70 TL faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere toplam 22.092,10 TL olduğu, davacı bankanın ise 16.373,36 TL asıl alacak ve 10.464,48 TL İşlemiş faiz, 369,64 TL Faizin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 27.207,48 TL nakdi alacak talebinde bulunmuş olup tespitlerini aşan kısmın yerinde olmadığı, davalıların müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu üst sınırın 150.000,- TL olarak kararlaştırılmış olduğu için, davalı/kefillerin, yukarıda belirtilen nakdi kredilerden doğan borcun tamamından sorumlu tutulabileceği, davacı/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, üzerinden % 30,24 oranında -TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda- değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini raporunda bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davacı banka ile asıl borçlu … … San.ve Tic. A.Ş. arasında, 04.11.2008 Tarihli çerçeve niteliğinde 10.000,- TL, 21.10.2008 Tarihli çerçeve niteliğinde 40.000,- TL, 14.05.2009 tarihinde 100.000,- TL limitli olmak üzere toplam 150.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların da sözleşmelerde toplam 150.000,- TL sözleşme limiti tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, 24.05.2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi düzenlenerek kredi kartı verilmek ve davalılar tarafından söz konusu kartın kullanılmak suretiyle sonraki bölümde gösterilen borcun doğduğu, davacı bankanın, asıl borçlu … … San.ve Tic. A.Ş.’nden olan alacağının; 16.373,36 TL asıl alacak, 5.375,58 TL işlenjıiş faiz ve 268,78 TL faiz Üzerinden %5 BSMV olmak üzere toplam 22.017,72 TL olduğu, davacı bankanın ise 16.373,36 TL asıl alacak ve 10.464,48 TL İşlemiş faiz,; 369,64 TL Faizin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 27.207,48 TL nakdi alacak talebinde bulunmuş olup, 16.373,36 TL asıl alacağa % 30,24 temerrüt faiz oranı üzerinden 319 günde tahakkuk eden faiz tutarının 5.375,58 TL olacağı açık olduğundan davacı talebinin hesaplamasını aşan kısmının yerinde olmadığı, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu üst sınırın 150.000,- TL olarak kararlaştırılmış olduğu için, davalı/kefilin, yukarıda belirtilen krediden doğan borçtan sorumlu tutulabileceği, davacı/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, üzerinden % 30,24 oranında -TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda- değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini ek raporunda bildirmiştir.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı tarafından davalılar aleyhine 16.373,36 TL asıl alacak, 10.464,48 TL işlemiş faiz 369,64 TL %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 27.207,48 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle 16.373,36TL asıl alacak, 5.375,58TL işlemiş faiz ve 268,78TL BSMV olmak üzere toplam 22.017,72 TL talep edilebileceği, davalıların kefalet limitinin 150.000TL olduğu ve talep edilebilecek anapara toplamının 16.373,36TL olduğu gözetildiğinde davalıların tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın 16.373,36TL asıl alacak, 5.375,58TL işlemiş faiz ve 268,78TL BSMV olmak üzere toplam 22.017,72 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 16.373,36TL’ye takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 4.403,40TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.504,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 464,64 TL. harcın mahsubu ile eksik alınan 1.039,39 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacının yatırmış olduğu 464,64 TL. peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 493,84 TL.nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan 1.124,60 TL. yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 676,79 TL. sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı ve … vekilinin yüzüne karşı; diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*