Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/954 Esas
KARAR NO : 2019/1552

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09/09/2008 tarihinde, müvekkili … kontrolündeki … plakalı motosiklete, sigortalı (poliçe no:…) … adına kayıtlı,… kontrolündeki … plakalı otomobil tarafından çarpılması üzerine ölümlü, yaralanmaları ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen davada 13/08/2008 tarihli sürücü ehliyetine sahip sürücü …’nun tali müvekkilinin asli kusurlu olduğu kanaati ile karar verildiğini, 13/08/2008 tarihli sürücü ehliyetine sahi sürücü … 09/09/2009 tarihinde bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına ve müvekkilinin motosikletinin hasar görmesine neden olduğunu, elime kazada Uçanoğlu hakimiyetindeki … plakalı aracın davalı … tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğu 23/09/2008 tarihinde öğrenildiğini, aynı gün ve saat 12:49’da … Sigortaya ait … nolu telefon taraflarınca aranarak görevli bir bayana ihbarda bulunulduğunu, bu görüşmede hasar numarası … olarak, ön ihbar numarası 15002 olarak belirlendiğini, 08/09/2010 tarihinde .. tarihli gönderili ile zarar tazmin talebinde bulunulduğunu, ancak bugüne kadar davalı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kaza da müvekkili … ağır şekilde yaralandığını, bir bacağının 4. Derecede kırıldığını ve hayati tehlike geçirdiğini, müvekkilinin bacağında kalıcı hasar gerçekleştiğini, müvekkili …’nın kayınvalidesi … ise aynı kazada hayatını kaybettiğini, müvekkili davacının kaza sonunda işgücü kaybına ve maddi zarara uğradığını, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin iş ve güç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararın kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL’nin kaza tarihi olan 09/09/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 09/09/2008 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete 15.07.2008-15.10.2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 125.000,00-TL olduğunu, teminat limitin bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatlarına dahil olmadığını, trafik sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, tazminat hesabı sonrasında kask indirimi yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde; müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Çorum Ağır Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, sürücüsü olduğu … plakalı motorsiklet ile işleteni dava dışı …, sürücüsü dava dışı… olan …plakalı araçlar arasında 09/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, …plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 13/04/2018 tarih ve 2230 sayılı maluliyet raporunun sonuç kısmında “… ve … oğlu,… doğumlu …’nın 09/09/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı iyileşmiş tibia fibula kırığı arızası, 85/9529 karar sayılı sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grupl kabul olunurak:
Grl XII (20d….1) A… %5
E cetveline göre %5,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı… ve Aktüerya Hesap Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 18/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,”…önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/h md yoluyla; 36, 47/c,d 52/a,b 57/a,c 78 md ile KT Yönet. 178 md. Sürücü belgesi alma, trafik işaretlerine uymaz, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, kavşaklarda geçiş hakkı, koruyucu tertibat kullanma) olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 47/c,d 52/a ve b md trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özün yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen …plakalı otomobil sürücüsü dava dışı…’nun ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinden …plakalı otomobilin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortası olan davalı …Ş.’nin ise; araç sürücüsü dava dışı…’nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre (KTK’nun 85 ve 91 md) sorumlu olduğu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı… İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23/08/2018 tarih, 2018/6962/2230 sayıl ve 6021 karar nolu rapora göre; … doğumlu …’nın 09/09/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının … karar sayılı sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerinden yararlanarak ve meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak; e cetveline göre %5,3 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayacağına mütalaa olunduğu, davacı …’nın 09/09/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönemine %75 kusur oranını yansıtıldığında 1.194,04-TL %5,3 maluliyetine ilişkin %75 kusur oranı yansıtıldığında 5.243,61-TL ve davacının talep edebileceği toplam maddi zararın 6.437,65-TL olduğu, davacı için hesaplanan toplam 6.437,65-TL maddi tazminat sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, (limit 125.000,00-TL), davacı vekilinin başvuru dilekçesinin kabul edildiği 14/09/2010 tarihten sonraki 8 iş günü olan 24/09/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
… SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 31/07/2019 tarih – 11114294 sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 04/11/2019 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile 100-TL.olan maddi tazminat talebini, 6.337,65-TL. arttırarak, 6.437,65-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı taraf, cevap ve bedel artırımına ilişkin beyan dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Karayolları Trafik Kanununun 109/1. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler yönünden, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı yasanın 2. fıkrasında, dava konusu olayın aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiil olması halinde ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de uygulanacağı belirtildiği, ayrıca 3. fıkrasında da, zamanaşımının tazminat yükümlüsüne karşı kesilmesi halinde sigortacıya karşı da kesileceği ifade edilmiştir.
Somut olayda, kaza 09/09/2008 tarihinde meydana gelmiştir. Anılan olayla ilgili olarak Çorum Ağır Ceza Mah…. E.-… K. sayılı dosyasında bir kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 85/2maddesi gereğince, mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. KTK.nun 109/2.maddesinde açıklandığı şekilde, maddi tazminata dayanak trafik kazası, aynı zamanda suç teşkil ettiğinden olayda ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 85/2. maddesindeki eylem için öngörülen zamanaşımı aynı yasanın 66/d.maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya dönüldüğünde, kazanın 09/09/2008 tarihinde meydana geldiği, 5237 Sayılı TCK 85. Ve 66/1-d maddeleri gereğince 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile, 1.194,04-TL. geçici iş göremezlik ve 5.243,61-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüt tarihi olan 24/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 1.194,04-TL. geçici iş göremezlik ve 5.243,61-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 24/09/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 439,75-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL + 108,24-TL ıslah harcı + 30,00-TL tamamlama harcının toplamı 167,44-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 272,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 108,24-TL ıslah harcı + 30,00-TL tamamlama harcı + 253,80-TL tebligat-müzekkere + 1.500,00-TL bilirkişi + 566,50-TL ATK fatura giderleri olmak üzere toplam 2.516,94-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.