Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/95 Esas
KARAR NO : 2019/334
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
ahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili esas davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket için açılan iki sondajdan jeofizik kuyu ölçümü yaptığını ve bu iş karşılığı 18/05/2015 tarih, … seri, … sıra nolu 37.467,36 TL bedelli fatura düzenlendiğini fatura bedelinin ödenmemesi üzerine …Noterliğinin … yevmiye nolu 05/11/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen fatura bedelinden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası ile fatura bedeli 37.467,36 TL olmasına rağmen rakamsal hata ile fatura bedeli 34.467.36 TL üzerinden takibe konu edildiğini, davalı şirketin takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Es sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ile takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap vermediği anlaşıldı.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Es sayılı dosyasında davacı vekili dava delikçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket için açılan iki sondajdan jeofizik kuyu ölümü yapmış ve bu iş karşılığı 18/05/2015 tarih, … seri, … seri nolu 37.467,36 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, söz konusu fatura için İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip dosyasına fatura bedelinin 37.467,36 TL yerine 34.467,36 TL yazıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, iş bu itirazın iptali talebi ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi…Es sayılı dosyasında dava açıldığını, bakiye 3.000 TL için de huzurdaki davayı açma zaruriyetinin doğduğunu tüm bu nedenler dolayı aynı faturaya dayalı ihtilaf olması nedeni ile huzurdaki davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirketin İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile, takibinin davamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
DELLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.467,36 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.000 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiler SMMM Prof. Dr. … ve Jeofizik Mühendisi … tarafından hazırlanan 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” TCMB verilerinden 24/12/2015 takip tarihi itibariyle avans faizi oranın %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 34.467,36 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, alınan bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.467,36 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emri 25/12/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı vekili tarafından 29/12/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.000 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinini 08/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 12/02/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK’nın 222. Maddesinde “Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Tüm dosya kapsamı, alınan denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının davalıdan 18/05/2015 tarihli, … nolu faturadan dolayı 37.467,36 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından sehven ilk takipte 3000TL eksik talep edildiği, eksik miktar ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi yapıldığı ve bu takibe de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali talebi ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davanın açıldığı, davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldığından; davanın ve birleşen davanın kabulü ile icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı davasının kabulü ile, davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… ve İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takiplerine vaki itirazlarının İPTALİNE, takiplerin DEVAMINA,
2-Hükmedilen toplam alacak tutarı olan 37.467,36 TL üzerinden hesaplanan 7.493,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Asıl davada 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.354,46 TL harçtan , peşin alınan 416,28 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.938,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 4.136,78 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
5- Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 416,28 TL peşin harç + 4,30 vekalet harcı+ 117,00 TL tebgat – müzekkere giderleri + 1.000TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.566,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN İST.1.ATM.NİN 1017/1013 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
7- Birleşen davada 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 204,93 TL harçtan , peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 153,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
8- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
9- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı +51,24 TL peşin harç + 4,60 vekalet harcı olmak üzere toplam 87,24 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.