Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/948 Esas
KARAR NO : 2018/377
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında 25 /08/2011 tarihli alacağın temlikli , sulh , ibra ve feragat sözleşmişi imzalandığını , temlik sözleşmesi ile müvekkilinin üçüncü şahıs Tasfiye Halindeki… A.Ş ‘nin 17531 numaralı kar – zarar katılım akdi , cari hesabından gözüken 4.634 SD alacağından ödenmeyen 4.234 USD davlı şirkete devir ve temlik edildiğini , Müvekkilinin bu alacağının 400 USD ‘sini aldığından kalan 4.234 USD’yu temlik ettiğini , temlik alanın temlik sözleşmesinin 4.3. Maddesindeki vadelerde bu temlik bedelini alacağın karşılığı 4.234 USD’yi müvekkilini ödeyeceğini, temlik alanın , temlik sözleşmesinde vaat edilen alacağının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyasından takip ¸ başlatıldığını , borçlu vekili yetkiye , faize , temlik şekline ve borca itiraz ettiğini , itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, Davalı tarafından müvekkili adına yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini , bu nedenli itirazın iptali ile alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , itirazın iptalini , takibin devamını , mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın süresinde dava açmadığını , İİK67 ve devamı maddelerinde belirtilmiş olup davacı bu sürede açmadığını , döviz kuruna faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu işletilen faiz oranı ve talep edilen % 10 USD faizi usul ve yasaya karıdı olduğunu , dava konusu sözleşme alacağın temlik değil borcun yüklenilmesi işlemidir. Bu nedenle… tasfiye aşamasında olup heniz tasfiyenin tamamlanmadığını , tasfiye işlemleri sonucunda alacak kalırsa davacı bir hak talebinde bulunabileceğini , tasfiye sonuçlanmadığından alacakta muaccel hale gelmediğini , bu nedenle dava zamansız açıldığından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.234 USD asıl alacak, 1.503,20 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.737,20TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın borcun nakli sözleşmesine bağlı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 4.234 USD asıl alacak, 1.503,20 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.737,20TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, Yargıtay … HD 04/11/2013 tarih … E., … K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davalının temlik aldığı alacak davacı iflas finans kurumundan alacağı olup,…nun faaliyet izninin BBDK’nın 10/02/2011 tarihli 171 sayılı kararı ile kaldırılığını, dava şirketin tasfiye ye girdiği, bu durumda hesabın niteliği tasfiye niteliğinde bir alacak kalırsa ancak o zaman davacının bir hak talebinde bulunabilecekleri, bu aşamada açılan davanın erken dava olduğu ve erken açılan davanın reddine şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Erken açılan davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 288,27 TL fazla yatan harçtan 252,37 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır