Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/945 Esas
KARAR NO : 2019/398
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın… Şubesi ile davalı borçlu… A.Ş. arasında 02.10.2015 tarihinde akdedilen 190.000.00 TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı borçlu… A.Ş.ne … sayılı işletme ve … sayılı Esnek ticari krediler kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı şirket borçlu sıfatıyla, diğer davalılar…, … ve …Şti.’nin ayrı ayrı 190.000.00 TL borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, davalılara kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara … Noterliği’nin 01.03.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiği, kredi hesaplarından kaynaklanan 175.235.71 TL nakit alacağın bulunduğunu ihtar ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin…D.İş sayılı dosyasından ihtiyatı haciz kararı alınarak İstanbul … İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluların, borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, takip tarihi itibariyle davalılardan asıl alacak 175.659.91 TL, muacceliyet tarihinden itibarin takip tarihine kadar temerrüt faizi alacağı 10.112.74 TL, gider vergisi 505.63 TL, masraf alacağı 387.48 TL olmak üzere takip tarihinde alacağın tamamının 186.665.76 TL olduğunu, bu nedenlerle … İcra Müdürlüğü… E.Sayılı dosyasında davalıların yapmış bulundukları vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 175.659,91TL asıl alacak, 10.112,74 TL işlemiş faiz,505,63 % 5 gider vergisi, 387,48 masraf olmak üzere toplam 186.665,76TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlulara ödeme emirlerinin 29/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçluların ayrı ayrı 04/05/2016 tarihinde icra takibine, borca, ferilerine itiraz ettikleri, davacı alacaklının 21/09/2016 tarihinde süresinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliler toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi… tarafından hazırlanan 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: “Davacı bankanın 26.04.2016 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 175.551.57 TL Asıl alacağı, 5.988.31 TL işlemiş temerrüt faizi, 299.42 %5 Bsmv, 387.48 TL İhtarname masrafları olmak üzere toplam 182.226.78 TL alacağı bulunduğu hesaplandığı, Hesaplamalarımız aşan; 4.438.98 TL (186.665.76 TL-182.226.78 TL) davacı banka talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye asıl alacak hesaplamalarımız gibi 175.551.57 TL üzerinden yıllık % 23.71 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5 oranında gider vergisi ile birlikte istenebileceği, davalı Kefiller…, … ve …Şti. yönünden sorumluluk tutarı: Kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir.” olup, bu durumda, Taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde; her üç kefilin, kefalet limiti tutarı ayrı ayrı ;190.000.00 TL olup Hesaplanan toplam asıl alacak 175.551.57 TL borcunun üzerinde olması ve asıl borçlu ile kefillerinin temerrüt tarihi ayni olması nedeniyle asıl borçlu şirket için hesaplanan; Davacı bankanın 26.04.2016 Takip tarihi itibariyle davalı kefillerden ayrı ayrı 175.551.57 TL Asıl alacağı, 5.988.31 TL işlemiş temerrüt faizi, 299.42 %5 Bsmv, 387.48 TL İhtarname masrafları olmak üzere toplam 182.226.78 TL alacağın Tahsilde tekerrür olmamak üzere tamamından sorumlu olacağı” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz ettiği, davacı tarafın itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 16/01/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak” Davacı bankanın Bayrampaşa Şubesi ile davalı borçlu… A.Ş. arasında 02.10.2015 tarihinde akdedilen 190.000.00 TL limitli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine” eki ve ayrılmaz parçası (Cüzi) olan … sayılı Esnek ticari krediler “Geri Ödeme Planında” Açılan kredi anapara tutarı: 160.098.97 TL, Taksit tutarını eşit taksit 14.576.96 TL, Taksit sayısı: 12, Krediye fiili uygulanan akdi faiz oranı %15.45 olarak taraflarca kabul edilmiş ve imzalanmıştır. Sözleşmenin “Temerrüt başlıklı maddesi 11/b maddesinde ; Temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesaplan için uygulanan kredi faiz oranına bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile faizin fon ve gider vergisi ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder” olarak belirlendiğinden, Temerrüt faizi oranı da bunun %50 fazlası olan %23.17 (%15.45 *%50/100=%7.72+% 15.45=%23.17) olarak hesaplandığı, kök raporumuzda iş bu krediye fiili olarak uygulanan yıllık temerrüt faiz oranı %15.45 ve bunun %50 fazlası olan %23.17 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapıldığından, kök raporumuza ilave edilecek bir hususun bulunmadığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, bilirkişi kök ve ek raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 175.659,91TL asıl alacak, 10.112,74 TL işlemiş faiz,505,63 % 5 gider vergisi, 387,48 masraf olmak üzere toplam 186.665,76TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalılara 29/05/2016 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalılar vekili tarafından 05/05/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 21/09/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış, denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek davanın kısmen kabulüne ve hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının 175.551,57 TL asıl alacak, 5.988,31 TL işlemiş temerrüt faizi 299,42 TL %5 BSMV, 387,48 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.226,78 TL yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 36.445,356 TL %20 icra inkar tazminatına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 12.447,91 TL harçtan peşin alınan 2.254,46 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.193,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 17.149,95TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 2.254,46 TL peşin harç toplamı olan 2.283,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.200 TL bilirkişi ücreti + 401,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.601,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %97,62 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.