Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/941 Esas
KARAR NO : 2019/754
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalının abonesi olduğunu, abone sayacının takıldığı tarihin 20/03/2014 olduğunu, takılan sayaç arızalı olduğu için 20/03/2014 ve 04/04/2014 tarihleri arasında toplam 13 gün tüketilen enerji miktarını kaydetmediğini, davalının 02/08/2016 tarihli yazısında sayacın arızalı olması nedeniyle 20/03/2014 ve 04/04/2014 tarihleri arasında tüketim kaydı yapmadığını kabul ettiğini, 13/04/2016 tarihinde sayacın kayıt yapmadığı dönem için 44.105,90 TL.liralık fatura düzelendiğini ve davacıya gönderildiğini, itiraz edildiğini ve davalının itirazı reddettiğini, davalının itiraz etmesi üzerinde 13/04/2016 tarihinde 44.105,90 TL. İhtirazı-kayıt konularak ödendiğini, davalının taktığı sayacın arızalı olduğunu, davalının haksız zenginleşip, zenginleşmediğinin tespitini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL.’nin 29/08/2016 tarihinden itibaren bankalar arası ticari reeskont faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden alacak miktarını 3.000,00 TL’den 14.927,92 TL artırarak 17.927,92 TL’ye yükselterek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 02/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının sayacının kayıtsız kullandığı elektriğin hesaplanarak tebliğ edildiğini, yönetmelik dahilinde tahakkuk ettirildiğini, davalının kullanmış olduğu döneme ait elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:… abonelik dosyası, cari hesap ekstresi, tesisat endeks dökümü, abone işlem dosyası, abonman karton bilgileri, faturalar, 26/05/2016 ve 02/08/2014 tarihli yazılar, ödeme belgesi, E.P.T.H. yönetmeliği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının abonesi olduğu… sayılı tesisata bağlı sayacın abonenin kusuru dışında 20/03/2014-04/04/2014 tarihleri arasında arızalı kaldığı, arızalı kaldığı süre içinde 78.112,128 kwh eksik tüketimin doğduğu 2016/04 dönem fatura tutarının 24.466,90 TL. olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle gecikme zammı + KDV ilavesiyle birlikte toplam tutarın 26.177,98 TL. olduğu, davacının 17.927,92 TL. fazla ödeme yaptığı, davacının ödeme tarihinden itibaren bankalar arası ticari reeskont faizi talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu raporunda bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 20/03/2014-04/04/2014 tarihleri arasında 15 gün süreyle arızalı kaldığı, kök raporda sehven 16 günün esas alındığı, arızalı kaldığı süre içinde 73.230,120 kwh eksik tüketimin doğduğu 2016/04 dönem fatura tutarının 22.937,73 TL. olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle gecikme zammı + KDV ilavesiyle birlikte toplam tutarın 24.541,87 TL. olduğu, davacının 19.564,03 TL. fazla ödeme yaptığı, davacının ödeme tarihinden itibaren bankalar arası ticari reeskont faizi talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu raporunda bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan fazla tahsil edilen elektrik faturalarından kaynaklanan bedelin tespiti davalı şirketten istirdadı talebinden ibarettir.
Davacı taraf dava konusu sayacın arızalı olması nedeniyle sayacın kayıt yapmadığı dönemlere ilişkin fazla tahsilat yapıldığını bu nedenle haksız şeklide fazla yapılan tahsilatın tespiti ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davalının kullanmış olduğu döneme ait elektrik faturalarının doğru tahakkuk ettirildiğini bu nedenle fazla tahsilat söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, davalı şirket kayıtları ve tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, davacının elektrik sayacının arızalı olması nedeniyle tüketim kaydı yapmadığı, daha sonra bu döneme ilişkin davalı şirket tarafından faturalandırma yapıldığı, davacı tarafça tahakkuk ettirilen faturanın hatalı ve fahiş olduğu iddiasıyla fazladan ödenen fatura bedelinin istirdadına yönelik dava açılmış olup, Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi kök raporuna göre arızalı dönem gün sayısının sehven 16 alınarak elektrik piyasası mevzuatına göre yapılan hesaplama neticesinde fazla ödenen miktarın 17.927,92-TL olarak belirlendiği, ancak dosya kapsamına sonradan sunulan belgelerde değerlendirilerek daha sonra yeniden yapılan hesaplama ile ek raporda arızalı dönem tüketim kaydı yapılmayan gün sayısının gerçekte olduğu gibi 15 gün üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafça fazladan yapılan ödeme miktarının 19.564,03-TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafça davacının elektrik sayacının tüketim yapmadığı günler için davacı şirkete tahakkuk ettirilen miktarın hatalı ve fazla belirlendiği, bu nedenle davacı tarafça davalı şirkete arızalı günler için fazla bedel ödendiği açık olup, davacı tarafın yaptığı fazla ödemeden dolayı davalı şirketten istirdat talebinin koşulları oluştuğu anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli ek rapor ile fazla ödenen miktar 19.564,03-TL olarak tespit edilmiş ise de davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi istirdadı istenen miktar 17.927,92-TL olup davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 17.927,92-TL’lik fazla ödemenin ödeme tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına yönelik oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak toplam 17.927,92-TL alacağın ödeme tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının alınması gereken 1.224,65-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 918,47-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 15 adet tebligat gideri 192,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.192,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.