Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/937 Esas
KARAR NO : 2018/834
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2016
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili tarafından davalı tarafa farklı tarihlerde ve farklı türlerde Masterbach satıldığını , bu satışlara ilişkin birçok fatura düzenlendiğini, bu satışlardan doğan cari hesap borcunu vadesinde ödememesinden dolayı davalı tarafa Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… Es sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , davalı borçlu tarafından yasal süresinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini , kötü niyetli davalının kötü niyetli itirazının iptalini , davanın ve takip borcunun % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını , dayanak faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini , faturanın varlığı alacağın var olduğu hususunda kesin kanıt olmadığını , bunun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda karar verilebileceğini davanın reddini kötü niyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Mahkememiz 13/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında ;iflas kararı kesinleşmiştir, alacağımızın tamamı kabul edildi. Bu nedenle bilirkişi raporuna gerek yoktur, dava konusuz kalmıştır. , dediği anlaşıldı.
Davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu, takip ve dava tarihinden sonra alacakların tamamının iflas masasına kabul edildiği, bu nedenle itirazın iptaline konu Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra takibinde talep edilen alacak yönünden dava konusuz kalmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına ,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğine alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 571,66 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 535,79 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı veya davacı vekiline iadesine.(HMK.nun 73-74.maddeleri gereğince ahzu kabza yetkisi aranmamasına.)
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.614,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının davacı yana iadesine ,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır