Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/935 Esas
KARAR NO : 2018/320
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı … A.Ş ( “… TEKSTİL” ) arasında iki adet kredi sözleşmesi İmzalanarak nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, sözleşmeler ; dava dışı … TEKSTİL ile davalı / borçlu … , dava dışı Mali … ve… müteselsil kefaleti ile düzenlendiğini, 12.10.2012 tarihli kredi sözleşmesi ile 400.000,00 TL ve 20.11.2013 tarihli kredi sözleşmesi ile de 500.000,00 Tl kredi açıldığını, dava dışı kredi borçlusu şirkete akdi ve teminat yapısı çerçevesinde ticari nitelikte nakdi ve gayri nakdi krediler açılmış ve kullandırılmışsa da kredilerin geri ödenmemesi üzerine, kredi borçlusu lehine açılan kredi hesaplarının 14.06.2016 tarihinde kat edilerek, kat tarihi itibariyle 340.861,45 TL nakit kredi borcunun ödenmesi ve 38.622,59 TL gayri nakit kredinin deposu gerektiği ,…Noterliği’nin 14.06.2016 tarih ve … yevmiye numaralı kredi kat ihtarnamesi ile kredi borçlusu şirkete ve davacı müteselsil kefili, …’e 16.06.2016 tarihinde tebliğ ve ihtar edildiğini, dava dışı …Tekstil, üç ortaklı bir aile şirketi olup, 20.000,00 TL sermayeli olarak kurulan şirketin, sermayesinin % 40’ına karşılık gelen 8.000,00 TL kısmının davalı … tarafından 30.12.2014 tarihinde devralındığını ve hakim ortak konumuna geçtiğini, …’ in şirket hissesini devraldığı tarihte şirketin %30 hissesi …’e ve kalan %30 hissesi Malin …’e ait olduğunu, şirket sermayesinin 150.000,00 TL ye çıkarıldığı 05.07.2010 tarihinde de şirket sermayesinin % 40’ma karşılık gelen 60.000,00 TL lik hissesi hakim ortak olarak …’e ait olup bu durum ortaklıktan ayrıldığı ve şirketin tek pay sahipli olarak faaliyetine devam edeceğine karar verilen 21.05.2015 tarihine kadar devam ettiğini, … şirket hisselerini devraldığı 30.12.2014 tarihinden itibaren aynı zamanda şirketin münferit temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak da atanmış ve bu durum ortaklıktan ayrıldığı tarihe kadar da devam ettiğini, davacı müteselsil kefil … ile dava dışı kredi borçlusu … Tekstil arasında, ekonomik ve yönetsel bir ayniyet söz konusu olduğunu, davaya konu kredilerin davacının hakim ortağı olduğu ticari işletmeye, onun kefaleti ile açılan ve kullandırılan ticari krediler olduğunu, 2013 tarihli sözleşme nedeniyle açılan menfi tespit davasında davalı/borçlu lehine bir sonuç çıktığı düşünülse dahi 2012 tarihli 400.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle 400.000,00 TL müteselsil kefalet sebebiyle müvekkil bankaya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, ihtarnamenin ardından borçlu , borçtan kurtulmak amacıyla İstanbul … Tüketici Mahkeme’nin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, fakat tedbir yahut durdurma istemli olmayan menfi tespit davası müvekkil bankanın hukuki haklarını aramasına bîr engel teşkil etmediğinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş ve … Karar sayılı dosyasından alman İhtiyati haciz kararı ile borçlu ve dava dışı şirket ile diğer borçlu müteselsil kefiller aleyhine İcra takibine başlandığını, bu defa da davalı / borçlu haksız ve kötüniyetli olarak hem borca hem de yapılan haciz işlemlerine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, icra takibinin devamına karar verilmesini ve itiraz kötü niyetli olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …Ş. tarafından Müvekkil …’e … Noterliğinin 14 Haziran 2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı banka ile dava dışı … AŞ. Arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin kefili olduğu ve dolayısıyla asıl borçlu tarafından ödenmemiş bulunan ve 17 kalemden oluşan toplam 340.861,45 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, bu ihtar üzerine davalı müvekkil …’in, davacı bankaya, ihtarında ve bu dava ile talep ettiği 340.861,45 tl borcunun olmadığının tespiti amacı ile 22.06.2016 tarihinde İstanbul …Tüketici Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile “Menfi Tespit Davası” açıldığını, işbu huzurda bulunan davada davacı bankanın kefalet ilişkisi kapsamında davalı müvekkilden talep ettiği 340.861,45 TL borcunun olmadığının tespiti talep edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki tek ihtilaf kefalet ilişkisi kapsamında davalı müvekkilinin davacı bankaya bir borcunun olup olmadığı hususu olduğunu, İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile daha önce tarafımızca açılmış ve hâlen görülmekte olan davada talep edilen yegane husus da, davalı müvekkilinin kefalet ilişkisi kapsamında davacı bankaya borcunun olup olmadığının tespitinden ibaret olduğunu, İstanbul …Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilecek olan hüküm, taraflar arasındaki tek ihtilafı sonuca bağlayacak olan hüküm olduğunu, aynı konuda yeni bir hüküm verilmesini amaç ve talep eden her dava HMK hükümleri çerçevesinde derdest’ dava olduğunu, ileri sürülen iddiaları da kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının istendiği; incelenmesinde; tarafların, davanın konusunun aynı olup, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
H.M.K.nın 166/1. maddesi gereğince “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” hükmünü getirmiştir.
HMK.nın 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden;
Mahkememizin bu dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında tarafları ve konusu bakımından hukuki irtibat bulunduğundan, Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/407 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirmenin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında yapılarak bundan sonraki yargılama faaliyetlerinin o dosya üzerinden yürütülmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1- Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK. nın 166/1. Maddesi gereğince birleştirilmesine, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararı yazıldığında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır