Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/933 Esas
KARAR NO : 2019/351
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi maktul …’nun 03/05/2016 tarihinde …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta yolcu konumunda olduğu sırada tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı … tarafından …poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketine 20/07/2016 tarihide başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, destekten yoksun kalan müvekkilleri davacı … için 500,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000 TL, davacıların cenaze ve defin gideri için 11.000,00 TL olmak üzere toplam 14.500,00 TL belirsiz alacak olarak davalı … şirketinden başvuru tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davacılar tarafından müracaat edilmesi sonucunda hasar dosyası oluşturulduğunu dosyanın tamamlanması için gerekli evrakların istendiğini, gönderilmediğinden sonuçlandırılamadığını, müvekkili şirketin kusur oranında poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, teminatın kaza tarihinde kişi başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı …’nun sigortalı aracın sahibi ve işleteni olduğunu bu nedenle kendi kusurundan kazaya sebebiyet verdiğinden bu davacı yönünden davanın reddini, diğer davlıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, bu nedenler ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 04/07/2018 tarihli raporda sonuç olarak;” Davacı Eşi …’ın talep edebileceği destekten yosun kalma tazimatı tutarının 152.008,53 TL olduğu, davacı kızı …’in talep edebileceği destekten yosun kalma tazminatı tutarının 10.805,41 TL olduğu, davacı oğlu…’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 33.589,83 TL olduğu, davacı anne…’nin talep edebileceği destekten yosun kalma tazminatının 17.123,30 TL olduğu, davacılara sigorta şirketi ve … tarafından bir ödeme yapılmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İtirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 04/01/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak;” itirazlar doğrultusunda davacılardan …’un evlendiği dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, rapor tarihi itibariyle 2019 yılı asgari ücreti verileri bildirildiğinden 2019 asgari ücret verilerinin dikkate alındığı, davacı eş …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 195.343,70 TL olduğu, davacı kızı …n talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 3.063,33 TL olduğu, davacı oğul …’in talep edebileceği destekten osun kalma tazminatı tutarının 40.636,85 TL olduğu, Davacı anne…’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 20.748,93 TL. olduğu” mütala edildiği anlaşıldı.
Dosyaya sunulan belgeler değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş, 08/02/2019 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda sonuç olarak;” 14.000 TL cenaze masrafı talebinin uygun olmadığı” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından verilen 02/10/2018 tarihli dilekçe ile rapor doğrultusunda Müvekkilleri … için 10.805,41 TL. … için 33.589,83 TL ve … 17.123,30 TL , destekten yoksun kalma tazminatı ve 14.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 75.518,54 TL’ olarak taleplerini artırdıkları anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … tarafından … plaka sayılı aracın 01/09/2015-01/09/2016 tarihleri arasında … poliçe numarası ile mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, bu sigortanın zarar sigortası olduğundan gerçekleşen zararın limit dahilinde sigortacının ödemek zorunda olduğu, sigorta poliçesinin limitinin kişi başına ölüm/sakatlık halinde 290.000TL olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre karara esas alınan 04/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının eşi …’nun ölümü nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının 195.341,70 TL, davacı kızı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 3.063,33TL olduğu, davacı oğlu …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 40.636,85TL olduğu, davacı anne …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 20.748,93 TL olduğu tespit edilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre; işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Davacı eş … kaza yapan aracın işletenidir, bu nedenle … yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekli olmuştur. Cenaze ve def’in giderleri yönünden ise; cenaze ve def’in hizmetleri artık tüm ülkede belediyeler tarafından ücretsiz olarak gerçekleştirilmekte olup; cenazenin nakli dışında yapılan tüm diğer ekstra harcamalar herkesin kendi örf ve adetlerine ve isteklerine bağlıdır. Tazminat talebinde gerçek zarar hesaplanmalıdır. İhtimaller gözönüne alınarak tazminat talebinin kabulüne karar verilemez. Kaldı ki ispatlanmayan harcamanın yapılıp yapılmadığı hususu dahi tartışmalıdır. Bu nedenle cenazenin İzmir Batman arası nakli için ödenen ve faturası ibraz edilen 2.750TL lik talebin kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.063,33TL …, 33.589,83TL …, 17.123,30TL … yönünden olmak üzere toplam 53.776,46TL destekten yoksun kalma ve 2.750 TL cenaze nakil ücreti olmak üzere toplam 56.526,46TL maddi tazminatın 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-)Davacı … ‘nun kendi adına asaleten açtığı davanın REDDİNE,
3-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.861,32 TL harçtan peşin alınan 49,53 TL başvurma harcın + 211,00 TL. Tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 3.600,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 6.567,91 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan olunan 500 TL vekalet ücretinin davacı …’nndan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 49,53 TL peşin harç+ 211 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 289,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 1.100 TL bilirkişi ücreti + 214,30 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.314,30 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 74,85 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.