Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/914 Esas
KARAR NO:2020/865
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2016
KARAR TARİHİ:22/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, dava konusu faturaların zamanında ödenmemesi üzerine davacının davalı aleyhine 07.06.2016 tarihinde …. icra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, davalının 26.07.2016 tarihli dilekçe borca ve ferilere itiraz ettiğini, icra takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete borcunun bulunmadığını, aboneliğin bulunduğu binada bu denli büyük elektrik tüketimi yapabilecek elektrikli araç ve gereçler bulunmadığını, faturaların gerçeği yansıtmadığını, …. İcra Dairesinde icra takibi başlatılması ve … Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik abonelik kaydı ile ikametgâhının … ili … ilçesinde olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 35.433,70-TL asıl alacak, 1.442,94-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 36.876,64-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu faturalarda, ilgili mevzuata aykırı hususlar ortadan kaldırılarak fatura bedelleri, takip tarihine kadar gecikme zamları hesaplanarak davacının toplam alacağı belirlenmiştir. Tüketici faturaları; aktif enerji bedeli, dağıtım bedeli, …’den oluşmakta, tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer almaktadır. Bundan dolayı, … Düzeltme değerlerinden oluşan … Bedelleri, faturalarda yer alamaz. Davacının indirimini, muhtemel maliyet unsurlarına göre belirlemiş olması gerektiğinden, öngörülemeyen durumlarda sözleşme bitim tarihinde indirimini değiştirme, sözleşmeyi uzatmama imkanları olduğundan, davacının faturalara yansıttığı … bedelleri ilgili mevzuata aykırı olduğundan hesaplamalarda dikkate alınmamıştır. Davacı, faturalarda gecikme bedellerine de yer vermiştir. Gecikme bedelleri, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar hesaplanacağından mükerrer gecikme bedeli tahsiline sebebiyet vermemek için faturalardaki gecikme bedelleri dikkate alınmamıştır. 2016/03 faturasında orantısız reaktif güç cezası tahakkuk ettirildiğinden, reaktİf ceza, kurul kararına göre yeniden hesaplanmıştır. 2016/01 ve 2016/02 faturalarındaki tüketim miktar ve bedelleri, işyerinin kurulu gücüyle orantılı olmadığından kurulu güce göre yeniden hesaplanmıştır. Bu nedenlerle davacı … A.Ş.”nin, icra takip tarihi itibariyle davalı …’den 11.491,24-TL toplam alacağı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Bilirkişi kök raporundaki kanaatinin değişmediğini içerir rapor sunduğu görüldü.
Talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … fatura bedellerine itiraz etmiş olmasına rağmen; sayaç değerlerini okuyan … A.Ş.’ye elektrik tüketimleri yönünden itiraz etmemiştir. Davalıya ait … nolu aboneliğin 4(dört) aylık elektrik tüketimi 86.557,38 kwh olup buna bağlı olarak 35.504,39 TL fatura borcu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … ‘ ün sözleşmeye konu diğer … nolu aboneliğine ait herhangi bir borç kaydına rastlanmamıştır. Davalı taraf adına düzenlenmiş dava konusu faturalar haricindeki fatura bedelleri arasında afaki bir fark olmasına rağmen; davalı tarafın elektrik sarfiyatını arttırıcı herhangi bir makine veya ekipmana sahip olmadığı belirlenmiştir. Davalıya ait … nolu aboneliğin 2014-2015-2016 yıllarına ait kwh bazlı tüketim değerlerinin bölgedeki elektrik dağıtım yetkisi olan … A.Ş’den 2014-2015 yıllarına ait TL bazlı tüketim değerlerinin bölgedeki sorumlu elektrik perakende satış yetkisi olan … A.Ş.’den İstendikten sonra yerinde keşif yapılması halinde davaya konu faturaların doğru tüketim üzerinden tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususu açıklığa kavuşturulmuş olacaktır. Yerinde inceleme takdiri Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Talimat Mahkemesince alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı …’ e Davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek tüketim değerlerinin çok üzerinde fatura edildiği, bununda … tarafından sayaç endeks değerlerinin(tüketim değerlerinin) yanlış okunduğu veya sisteme yanlış girilmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı firma ile … … tesisat nolu aboneliğinin tüketim değerlerinin yeniden değerlendirilerek bu aylara ait yeni faturaların düzenlenmesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, ödenmeyen elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 06.06.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin, 21.08.2016 tarihinde usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiği, 08.08.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 08.09.2016 tarihinde de Mahkememizde icra inkar tazminatı talepli olarak itirazın iptali davasının Yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız uzman bilirkişiye tevdii edilerek 19.02.2019 tarihli talimat bilirkişi, 09.09.2019 tarihli asıl ve 24.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; taraflar arasında 04.08.2015 tarihli elektrik tedarik ve tüketimine ilişkin yazılı bir sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 16. maddesine göre uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili sayıldığı, bu haliyle icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığından davalı-borçlu tarafın yetki itirazı reddedilmiş, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, elektrik abonesi olan davalı tarafça, kullanılan ancak ödenmeyen enerji bedelleri, taraflar arası sözleşme hükümlerine göre hesaplattırılmış olup bu oranlar üzerinden icra takibinin devamıyla birlikte, alacak tutarı bilirkişi raporuyla yeniden hesaplandığından, alacağın likit olmadığı sonucuna varılmakla da davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 11.070,95-TL asıl alacak, 356,18-TL gecikme zammı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,81 oranında faizi ile birlikte icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak tutarının likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından, bu yöndeki talebin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 780,58-TL harçtan peşin alınan 634,03-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 146,55-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 634,03-TL peşin harç toplamı olan 663,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti + 659,55-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.909,55-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 30,77 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 120,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 69,23 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadessine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/12/2020
Katip …
Hakim …