Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/907 Esas
KARAR NO:2020/519

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/09/2016
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı araca, davalı …’un maliki olduğu … plakalı aracın, 14.02.2016 tarihinde çarparam maddi hasarın oluştuğu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı …’a ait aracın kusurlu olarak, müvekkili adına kayıtlı … plaka sayılı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası kazaya sebebiyet veren davalı …’a ait … plakalı araç sürücüsünün kaza mahallinde durduğunu ve müvekkiline ait aracı kullanan … ile bir süre konuştuklarını, fakat alkollü oldukları anlaşılan şahısların daha sonra araçlarına binerek olay yerini terkettiklerini, işbu sebeple kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin aracını davalı sigorta şirketi vasıtasıyla yaptıramadığı gibi müvekkilinin zararının … plakalı araç sürücüsü ve maliki tarafından da karşılanmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle zarar gören … plaka sayılı aracındaki hasarın ve değer kaybının tespiti amacıyla …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, bilirkişi tarafından araçta oluşan hasarın giderilmesi ve değer kaybı olarak 35.827,50-TL toplam zarar oluştuğunu tespit ettiğini, tespit dosyasından yaptırılan tespite istinaden, işbu zararın ödenmesini temin için davalı borçlular aleyhine dava konusu edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, huzurdaki davanın kabulü ile davalılar tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına haksız, mesnetsiz kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili … adına kayıtlı olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte araç üzerinde işleten sıfatı bulunmamakta olduğunu, dava konusu talepler hakkında sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin, dava konusu aracının, 2015/Temmuz ayında, kazadan önce dava dışı … adlı kişiye mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığını, aracın bu tarihte bu kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin tüm bedeli almadığından alacağına teminat olması amacıyla kayıt sahibi olarak kaldığını, aracın bedeline ilişkin ödemenin bitmesi ile intikal işlemi de yine bu kişi üzerine yapıldığını, her ne kadar mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesi noterlikçe tescil edilmemişse de bu satışın adi taksitli satış olarak kabul edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur … plaka sayılı araca ait olduğunu, davacı tarafından tespit edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın öncelikle işleten sıfatı bulunmadığından bahisle husumet yönünden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, fatura,tanık ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan 14/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının … plaka sayılı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin olarak, 35.832,50-TL. asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, davalı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile tüm deliller toplandığında bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Davalı … tanığı …, Mahkememizin 02/07/2019 tarihli duruşmasında dinlenmiş, davalı tanığı duruşmada; “ben kazayı görmedim, kaza yerinde değildim, kazanın olduğu gece 01.00 sıralarında … beni aradı, … davalının aracı sattığı kişidir, aralarında resmi bir sözleşme yoktur, kaza yaptıklarını ve her ikin tarafın akollü olduğu, bu nedenle polis çağırmadıklarını söyledi, arabayı yavaş yavaş kenara çektiklerini söyledi, ertesi sabah saat 10.00 sıralarında ben kurtacıyı aradım ve araç bana geldi, benim kaporta ve boya servisim vardır, aracın kontrollerini yaptık, her iki araçda akollü olduğu için polis çağırmadıklarını ve rapor tutmadıklarını söylediler, sonrasında ben arabanın onarımını yaptım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…Yukarda belirtilen hususlar neticesinde,
1-Davalı taraf sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2-Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur.
3-Davacı aracının pert olarak değerlendirilmesinin ekonomik olduğu, bu nedenle davacının zararının 21.000.-TL olduğu,
4-Araçta değer kaybının söz konusu olmayıp davacının araç mahrumiyet zararının talep edilmesi halinde 960.-TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 20/02/2020 tarihli ek raporda; “…Yukarda belirtilen hususlar neticesinde,
1-Davalı taraf sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2-Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur.
3-Davacı aracının pert olarak değerlendirilmesinin ekonomik olduğu, bu nedenle davacının zararının 18.000.-TL olduğu,
4-Araçta değer kaybının söz konusu olmayıp davacının araç mahrumiyet zararının talep edilmesi halinde 960.-TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak:”…davalı taraf sürücüsü olayda %100 oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur. Davacı aracının pert olarak değerlendirilmesinin ekonomik olduğu, bu nedenle davacının zararının 18.000-TL olduğu, araçta değer kaybının söz konusu olmayıp davacının araç mahrumiyet zararının talep edilmesi halinde 960-TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de davalı işletenine ait kazaya neden olan aracın olayın meydana gelmesinde %100 kusuru ile sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı aracın pert olarak değerlendirilmesinin ekonomik olduğu ve davacının zararının 18.000-TL. olup, araçta değer kaybının söz konusu olmayacağı davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan zararın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, davalıların meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazın kısmen yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 18.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile DAVALILARIN …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 18.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptıkları İTİRAZLARININ İPTALİNE, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.600-TL. icra inkar tazminatının DAVALILARDAN alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1,229,58-TL harçtan peşin alınan 432,71-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 796,87-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince, davacı taraf lehine taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 432,17-TL peşin olan 461,37-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 221,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 971,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 487,83-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır