Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/796 Esas
KARAR NO : 2019/666
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin marangoz olduğunu ve mobilya imalatı ve satışı yaptığını, davalının yaptığı ve yaptırdığı inşaatların bir kısım mutfak dolabı ihtiyaçlarını müvekkiline ait işletmeden karşıladığını ve müvekkiline 30.10.2015 vade tarihli üzerinde tanzim tarihi yazmayan bonoyu verdiğini, ancak bononun vadesi geldiği halde ödeme yapmadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin bir yıla yakın bir süredir alacağını alamadığını ve mağdur olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalının %20’tan aşağı olmamak üzere “icra inkar” tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle İstanbul … lcra müdürlüğü … E.sayılı dosya ile aleyhine yapılan icra takibine konu iddia edilen borcun ödemesinin davacı tarafa 02.10.2015 tarihinde yapıldığını, 30.10.2015 tarihli bonoya istinaden davacı tarafa yapılan ödeme ile alakalı para makbuzu olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu dosya ile alakalı tarafına tebligat yapıldıktan sonra davacı tarafa ulaşıp görüşmesinin mümkün olmadığını davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediğini beyan ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava adi senede ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 197,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.197,26 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Takibe konu bono zorunlu unsurları ihtiva etmediğinden adi senet hükmünde olup, ilamsız icra takibine konu olmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ;” Davacı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemenin münhasıran Sayın Mahkeme’nin takdirinde bulunduğunu, davalı tarafın kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediğini, davacı tarafın 08.04.2016 tarihli icra takibinde 5.000,00 TL asıl alacağına 197,26 TL işlemiş faiz (yasal faiz) talep ettiği, yapılan hesaplamada ise; 30.10.2015 senet vade tarihinden 08.04.2016 takip tarihine kadar 197,65 TL işlemiş yasal faiz hesaplanmakla birlikte; davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereği 197,26 TL işlemiş faiz talep edebileceği görülmekle birlikte; davacının işlemiş faiz talebinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, TCMB verilerinden 08.04.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 5.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,” sonuç ve kanaatine varıldığının mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 197,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.197,26 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı – borçluya 19/04/2016 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı – borçlu tarafından 21/04/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 27/07/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar icra takibine konu adi senet nedeniyle davacıya ödeme yaptığını iddia etmiş ve para makbuzu adı altında bir adi belge sunmuş olsa da; para makbuzunun incelenmesinde görüleceği üzere; alınan bedel 30.10.2015 vadeli senedin davacıya verilmesi şeklinde olmuştur. Zira adi senet halen davacının elinde olup; hayatın olağan akışına göre bedeli ödenen senet şekil şartlarını taşımasa dahi borçlusuna iade edilir. Açıklanan nedenle davalının ödeme savunması yerinde görülmemiştir.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası, 02/10/2015 tarih 01335 sıra nolu fatura ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-)Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan 1039,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 355,02 TL harçtan , peşin alınan , 62,77 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 292,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4-)Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
5-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç + 62,77 peşin harcı + 125,00 TL tebligat – müzekkere giderleri + 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1016,97 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.