Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/902 Esas
KARAR NO:2022/1068

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/09/2016
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/09/2015 tarihinde saat 05:00 sularında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ilçesinden Karapınar ilçesi istikametine seyri esnasında D-330-15 km 54+900’e geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak şarampole yuvarlanarak durması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı K.T.K.’da yer alan diğer kusurlardan 56/1-a ( sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi halleri dışında şerit değiştirmeleri ve ya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır) maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, olay sonrası müvekkilinin, … Devlet Hastanesi’ne kaldırılmış olduğunu ve tedavi altına alındığını, belirli periyotlarda tedavilerine aynı hastanede, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi’nde ve … Hospital’de devam edilmiş olduğunu, kendisinde oluşan maluliyete ilişkin … Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nden engelli sağlık kurulu raporu alındığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık durumunun % 43 olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin yargılamanın … (…) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar No’lu dosyası ile yapıldığını, olaya ilişkin tüm evrakların mahkeme dosyasında mevcut olduğunu, olaydan bir süre sonra davalıya başvuru yapılmış olduğunu, …/1 nolu hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu ve davalı sigorta şirketinin müvekkiline maluliyetinden dolayı 188.823,98-TL tazminat ödendiğini, bu ödemeye ilişkin tüm evrakların dosyaya celbi için sigorta şirketine müzekkere yazılması taleplerinin bulunduğunu, müvekkiline yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz ödeme olup gerçekte alacakları tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak ödenen miktarın düşülmesi kaydı ile kalan kısmın müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı … Genel Sigorta A Ş’ye müzekkere yazılarak … nolu hasar dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesini, müvekkilinin Sosyal ve Ekonomik durumlarının tespiti için İstanbul/… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını,
Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının, herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı, peşin sermaye değeri ve miktarı hususlarının sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini, …/… 1. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak …
Esas ve … Karar No’lu dosyasının aslının veya tasdikli suretinin celbini, … … Devlet Hastanesi’ne, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, … Hospital’e ve … Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak müvekkilin tüm tedavi evraklarının dosyaya celbini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…/… 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu, 01/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketince ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından alınan, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan, 15/04/2019 tarihli maluliyet raporunda; “…
Temel kızı, 10/05/1978 doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan değerlendirmesi sonucunda; 01/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen T6, L1 vertebra korpus kırıkları, kaburga kırıkları, L5 transvers proçes kırığı, sakrum kırığı, sağ asetabulum kırığı, sağ sakroiliyak kırığı ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak;
1-)11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde,
-İki veya daha fazla segmentte segmentte posterior enstrumantasyon yoluyla füzyon için;
Gr 1….X (2….33) A…. %37 olduğu,
-Pelvis kemiklerinden birinin kırığı sonucu oluşan hafif deformiteleri için;
Gr 1….XII (1….5) A….%9 olduğu,
-Balthazard formülü uygulandığında…. % 43 olduğu,
-Yaşına (37) göre (E cetveli) % 42 (kırkiki) olarak bulunduğu,
-01/09/2015 tarihindeki trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 42 (kırkiki) olduğu,
2-)Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavisi
süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu,
3-)Tıbbi iyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan, 24/06/2019 tarihli kusur raporunda; “…
A) Sürücü …’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu,
C) Yola giren köpeğin %70 (yüzde yetmiş) oranında etken olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve dava dışı sürücünün alkol durumunun da değerlendirilerek yeniden kusur raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Nöroloji Uzmanı …, Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-)… plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
2-)Başıboş köpeğin taşıt yoluna kontrolsüz şekilde çıkmasının %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu,
3-)… plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı … (…)’e kazanın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı, hatır taşıması hususunun ise Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu,
4-)Dava konusu trafik kazasının alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
a)Davalı … Genel Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin hangi teminat limitleri kapsamında hangi zarar kalemi için ödendiği tespit edilmediğinden, toplam zarar üzerinden hesaplama yapıldığı,
b)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 01/09/2015’de yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulayarak Aktüerya Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
c)Rapor/ Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan T.C Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/3292 E. 2021/1848K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulanmaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
d)Ödeme tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere Davacı …’ın hesaplanan toplam geçici+sürekli iş göremezlik+ bakıcı gideri zararının 142.379,08 TL olduğu, davalı … Genel Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme sonucu, toplam zararın ödeme tarihi itibariyle %132,62 oranında aşarak karşılandığı,
e)Rapor/Hesap tarihi esas alınarak; davacı …’nın hesaplanan toplam Geçici+sürekli iş göremezlik+bakıcı gideri zararın 414.697,75 TL olduğu, davalı … Genel Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin hesap/rapor tarihi itibariyle güncellenerek tenzili sonrası bakiye toplam geçici+ sürekli iş göremezlik+bakıcı gideri zararın 101.176,02 TL kısmından kaza tarihi itibariyle belirlenen bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında davalı … Genel Sigorta A.Ş sorumlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, 14/10/2016 tarihli cevapta, davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 115.308,64-TL.’na ıslah ederek davalıdan tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, dava dışı sürücüsü …’in meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya, davadan önce, 12/08/2016 tarihinde toplam 188.823,98-TL. ödeme yapıldığı, aktüer bilirkişi tarafından, davalı sigorta şirketi tarafından 12/08/2016 tarihinde davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanması ile davacının zararın %132,62 oranında aşarak karşılandığı,(İstanbul BAM 40.HD.,19/04/2022 T., 2020/913 E.-2022/777 K.) davacının, davalıdan maddi tazminat talep hakkı bulunmadığı ve davalının sorumluluğunun kalmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 29,20-TL. harç + 2.053,15-TL.ıslah harcının toplamı olan 2.082,35-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 2.001,65-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır