Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/900 Esas
KARAR NO: 2019/1448

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 20.01.2011 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Bandırma Ankara istikametine doğru seyir halindeyken, İnegöl ilçesi Bursa-Ankara yolunun 47. Kilometresinde yola fırlayan köpeğe çarpmamak üzere hamle yaparken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve karşı istikametten gelen …plakalı araca çarparak ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkili …’un yaralanarak malul kaldığını, … plakalı araç sürücüsü …’in, 2918 sayılı KTK’nın 48. Maddesinde yer alan asli kusurlardan “Alkol,uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı” nı ihlal etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, 09.12.1953 doğumlu davacı …’un kaza sonrası … Devlet Hastanesine kaldırılıp tedavisinin hastanede gerçekleştiğini, kazada asli kusurlu olan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile … A.Ş. nezdinde düzenlenen … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu daimi iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile 29.07.2016 tarihinde gönderilen dilekçelerinin 01.08.2016 tarihinde … A.Ş. çalışanı … tarafından teslim alındığını, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı olarak 500,00- TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile …’un geçici iş göremezlik için 728.42-TL artırmak suretiyle tazminat talebini 1.228,42-TL’ye geçici iş gücü tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 30/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı yanın mahkemede açmış bulundukları davaları, gerek 2918 sayılı KTK anlamında zamanaşımına uğradığını 20.01.2011 tarihinde meydana gelen olayda 2918 sayılı KTK anlamında “ iki yılda zamanaşımına uğrar” dendiğini, açılmış bulunan davanın zamanaşımı def’imizin göz önüne alınması ile açılmış bulunan davanın reddini, 07-634054 nolu hasar dosyasında görüleceği üzere 103712602/0 nolu poliçeden kaynaklı olan ve başlangıç ve bitiş tarihi 18.05.2010-18.05.2011 olan poliçede yazılı bulunan teminatlara göre (Teminatlar Maddi araç başına 17.500 TL Kaza başına 35.000 TL Tedavi giderleri kişi başına 175.000 TL Kaza başına 1.750.000 TL Sakatlanma ve ölüm kişi başına 175.000 TL kaza başına olduğunu) açılmış bulunan davanın zamanaşımı def’inden dolayı reddine, haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Adli Tıp Kurum …Adli Tıp İhtisas Dairesinin 10/10/2018 tarihli maluliyet raporuna göre; Süleyman oğlu 09/12/1953 doğumlu …’un 21/01/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında foksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 21.01.2011 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.228,42 TL. olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 05/09/2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, somut olayda hem müterafik kusur hem de hatır taşıması unsurlarının bulunduğu kanatine varıldığı, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılıp, yapılmayacağı yapılması gerekiyor ise hangi oranda indirim yapılması gerektiği hususunun mahkemeye ait olduğu ve tarafınca indirim yapılmadığını raporunda belirtmiştir.
Davalı …’nın delil olarak dosyaya ibraz ettiği İnegöl …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davanın aynı trafik kazası nedeniyle başka davacılar tarafından açıldığı, neticede toplam 190.757,63TL tazminatın davalı … ve bir kısım davalılardan alınmasına karar verildiği anlaşılmış, davalı …’nın düzenlediği sigorta poliçesi incelendiğinde; kaza başına 1.750.000TL sakatlanma ve ölüm tazminatının teminat altına alındığı, bu suretle mahkememizce verilen tazminat bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 21.01.2011 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.228,42 TL. olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 05/09/2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davacının hatır taşıması dahilinde araçta iken sözkonusu kazanın meydana geldiği, bu nedenle Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacının araç sürücüsü ile birlikte araç seyir halinde iken alkol aldığı, sürücünün alkollü olarak aracı kullandığını bildiği ve bilerek araçta seyahat ettiği anlaşıldığından ayrıca müterafik kusurunun olduğu, bu nedenle de Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu şekilde davacının hesaplanan toplam tazminat alacağından %40 oranında indirim yapılması halinde talep edebileceği tazminat miktarının 737,05TL olduğu, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davalının dava tarihinde temerrüt halinin oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 737,05TL’nin dava tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 50,34-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 21,14-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 58,40-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 761,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 560,89-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 15-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 737,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 262,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.