Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/893 Esas
KARAR NO : 2020/124

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA;
Davacı vekili 01/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi …’ ın yolcu konumunda bulunmaktayken … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı, maddi hasırlı ve yaralanmalı kaza neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ ın … plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda olması sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin sürücünün kusurundan işleten gibi sorumlu olduğunu, cenaze ve defin masraflarını da talep ettiklerini, müvekkilinin müteveffanın desteği ile geçimini sağlamakta olup, vefatı ile zor duruma düştüğünü, açıklanan nedenlerle kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek toplam 185.601,22-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili tarafından 09.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …’ın vefatı sebebiyle babası … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, kazada vefat eden … ‘ ın mirasçısı … tarafından iletilen talep neticesinde hasar dosyası açıldığını ve taraflarına iletilen evraklar kapsamında dosyanın aktüere gönderilmiş ve aktüer tarafından hesaplanan tazminat miktarının eş … için 46.900,69 TL olduğunu iş bu tutarın davacı yana 18.08.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebiyle asgari %25 indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, cenaze giderlerinin hayır için yapılan giderler olduğunu, hayır için yapılan giderlerin rücu edilemediğini ayrıca cenaze giderlerinin belediyeler tarafından karşılandığını, cenaze giderlerine ilişkin belgelerin dosyaya ibrazının gerektiğini, aksi halde ispatlanamayan cenaze giderlerine ilişkin talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin aleyhinde vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalanın kusur oranının dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1102 E. Dosyasında;
Davacı vekili 07/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi … yolcu konumunda bulunmaktayken … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ın yolcu konumunda bulunduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu olaydan sonra müvekkilinin mağdur olduğunu, destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak aktüer hesabı yaptırılması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili tarafından 30.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı … plakalı aracın, … poliçe numarası ile 06.04.2015 – 06.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, karşı araç sürücüsünün ters şeritten gelerek sigortalı araca çarparak ters takla attığını, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının ve geçerli bir ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, kazanın meydana gelmesinde teknik yol ve müterafik kusurun olup olmadığının tespitini, müteveffa yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmasını, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, cenaze giderlerinin dolaylı giderler kapsamına girdiğinden, trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olup, söz konusu taleplerin reddedilmesi gerektiğini, hesaplamaların TRH 2010 ulusal moralite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
… Sigorta cevabi yazısında; tazminat miktarının eş … için 46.900,69 Tl. olarak belirlendiğini ve bu tutarın davacıya 18/08/2016 tarihinde ödendiğini, ayrıca …’ın vefatı sebebiyle babası … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunda … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve anapara ve ferileriyle birlikte 33.870,TL. ödendiğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 14/05/2019 tarihinde alınan raporda; … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in %85 kusurlu olduğu, müteveffa …’ın kendi ölümüyle neticelenen kazada alkollü olduğunu bildiği sürücü … idaresindeki araca yolcu olarak bindiği için %15 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ in % 85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in toplam maddi zararının; 245.176,66 TL olmakla davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş bulunan 46.900,69 TL.’nin güncelleştirme sonrası hesaplanan 12.674,75 TL faiz tutarı ile birlikte toplam 59.575,44 TL nin mahsubu ile (245.176,66 – 59.575,44=185.601,22) kalan bakiye olan 185.601,22 TL’nin teminat limitleri dahilinde kaldığı, cenaze ve defin gideri işlemlerinin belediyeler tarafından ücretsiz yapılması sebebiyle, davacının bu konudaki talepleri hakkında herhangi bir hesaplama yapılmadığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, KTK 99. Mad. ( ve Paralelinde; ZMSS Genel Şartları B.2/ a.b) Hükmünde; “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” düzenlemesine yer verilmiş olup, dosya münderecatından davacı yanın, davalı … şirketine hangi tarihte başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanmamış ancak davacı vekilinin 16.03.2018 havale tarihli dilekçesinde 13.02.2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve bunun sonucunda kendilerine 46.900,69 TL’lik ödeme yapıldığının beyan edildiği, dosyada mübrez belgelerden ödemenin 18.08.2016 tarihinde yapıldığı tespit edildiğinden dolayı ödeme tarihinin beyan edilen başvuru tarihinden önce olması sebebiyle tarihler arasında ilk başvuru tarihinin tam olarak tespit edilemediği ve bunun sonucunda temerrüt tarihi araştırması yapılamadığını raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka sayılı … sevk ve idaresindeki aracın 01/02/2016-01-02/2017 tarihleri arasında … nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda iken, aracın … sevk ve idaresindeki birleşen dava davalısı … Sigorta A,Ş, tarafından 06/04/2015-06/04/2016 tarihleri arasında … nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı altında bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında vefat ettiği, müteveffanın eşinin asıl dava ile … Sigorta A.Ş.’ye, birleşen dava ile ise … Sigorta A.Ş.’ye karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açarak tazminat talep ettiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/05/2019 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in %85 kusurlu olduğu, müteveffa …’ın kendi ölümüyle neticelenen kazada alkollü olduğunu bildiği sürücü … idaresindeki araca yolcu olarak bindiği için %15 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı …’in toplam maddi zararının; 245.176,66 TL olmakla davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş bulunan 46.900,69 TL.’nin güncelleştirme sonrası hesaplanan 12.674,75 TL faiz tutarı ile birlikte toplam 59.575,44 TL nin mahsubu ile (245.176,66 – 59.575,44=185.601,22) kalan bakiye olan 185.601,22 TL’nin teminat limitleri dahilinde kaldığı, cenaze ve defin gideri işlemlerinin belediyeler tarafından ücretsiz yapılması sebebiyle, davacının bu konudaki talepleri hakkında herhangi bir hesaplama yapılmadığının bildirildiği, ATK kusur raporunda müteveffanın alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, oysa müterafik kusur indiriminin hakimin takdir hakkı dahilinde olduğu, bu nedenle aktüer hesap bilirkişi raporunda da %15 kusur indiriminin yapılmaması gerektiği anlaşılmıştır. Bu şekilde mahkememizce tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmış ve; davacının geçmiş dönem zararı 29.951,57TL, gelecek aktif dönem zararından %40 evlenme indirimi yapıldıktan sonra kalan 218.984,72TL, gelecek pasif dönem zararından %40 evlenme indirimi yapıldıktan sonra kalan 39.506,83TL olmak üzere toplam 288.433,12TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, ödeme yapılan rakamın güncelleştirilmiş hali olan 59,575,44TL. nin toplam zarardan düşüldüğünde kalan rakamın 228.867,68TL olduğu anlaşılmıştır. Müteveffa sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği için mütefarik kusurlu sayılmış ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 183.090,14TL zarar oluşmuştur. Yine müteveffa kazaya karışan araçta hatır taşıması ile taşınan yolcu konumunda bulunduğundan Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre %20 hatır indirimi yapılmış ve davacının nihai olarak 146.475,31TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalı … şirketinin ilk ödemeyi yaptığı 18.08.2016 tarihinde temerrüt halinin oluştuğu ve kazanın ticari bir faaliyet sırasında olmadığı anlaşıldığından uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğu görülmüş, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne 146.475,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Birleşen … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1102 Esas 2018/928 Karar sayılı dosyası yönünden yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamında ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nin düzenlediği kusur raporunda belirtildiği üzere; birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş. tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı altında bulunan … plakalı araç sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşıldığından birleşen davanın tümüyle reddine karar vermek gerekli olmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne; 146.475,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-)Birleşen davanın reddine,
ESAS DOSYADA;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.005,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 646,05 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 9.358,95 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınmasına,
– Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL peşin, 29,20 TL başvurma harcı ve 616,85 TL ıslah harcı üzere toplam 675,25 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 2.277,80 TL yargılama masrafının red ve kabul oranına göre 1.797,63 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
– Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.865,15 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DOSYADA;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 25,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı ve birleşen dava davalısı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.