Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/89 Esas
KARAR NO : 2018/621
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2014
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Valiligi il sağlık müdürlüğü tarafından Müdürlüklerine hitaben yazılan 07/01/2014/1357 sayılı yazı ile … Devlet Hastanesi Eczahane biriminden koli halinde tıbbı sarf malzemesinin dava dışı … ŞTİ’ne ulaştırılmak üzere davalı …A.Ş ‘ye teslim edildiğini , ancak teslimatın yapılmaması nedeni ile 5.758,40 TL kamu zararının ortaya çıktığı gerekçesi ile … aleyhine dava açılarak bakanlığın zararının tanzimi sağlanması talep edildiğini , ilgili kamu hastane ile dava dışı …ŞTİ. Arasında akdedilen 06/03/2009 tarihli sözleşme ile 06/03/2009 tarih ve… sayılı faturada ismi geçen bir takım tıbbi sarf malzemeleri satın almış ve bedeli ödendiğini ancak satın alınan malzemeler miadı içerisinde kullanılarak tüketilmediğinden işbu malzemeler sözleşme kapsamında firmaya gönderilerek yenileri ile değiştirilmesi hakkının kullanılması gerektiğini , ilgili hastane tarafından tıbbi malzemeler davalı … ( … şubesi ) A.Ş ‘ne teslim edilerek ilgili firmaya alıcıya tesliminin sağlanması talep edilmiştir. Kargoya teslim yapıldığı hususu ilgili firma tarafından imza edilmiş teslim fişi ile sabit olduğunu , kargoya yapılan teslimatı müteakip yeni malzemelerin müvekkil idareye gönderilmemesi nedeni ile alıcı firmaya 04/08/2010/2303 sayılı 02/11/2010/3252 sayılı ve 30/12/2010/01 sayılı yazılar ile ihtar çekildiğini ancak ihtarlara cevap verilmediğini , davalıya teslim edildiği ancak davalı firma tarafından alıcıya teslim edilmediğinin teslim fişiyle ispat edildiğini , izah edilen nedenler ile davalının kusuru nedeniyle değişimi veya bedelinin ödenmesi imkanından mahrum kalınan tıbbi malzemelerin bedeli olan 3.204,00 TL ‘nin tahsili ile dava tarihinden itibaren dava konusu alacağın ticari faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği ,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kargonun taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim tarihinin 2010 yılı olduğunu bu nedenle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını , taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı olduğunu bu nedenle 6102 sayılı TTK taşıma işleri hükümlerinin uygulanması gerektiğini , ticaret kanunun 6102 sayılı yeni TTK 4. Maddesi gereğince taraflar tacir olmasa dahi TTK’da düzenlenen hususlardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini , davaya konu 04/08/2010 tarih ve… seri nolu kargonun alıcısına teslim edildiğine dair teslim nüshası arşivlerinde bulunamadığını bununla birlikte sistem üzerinde kayıtlara göre kargonun 06/08/2010 tarihinde … adlı şahsa teslim edildiğinin tespit edildiğini , …’ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini , taşınan eşyanın tamamının veya kısmen ziyandan dolayı ödemekle sorumlu tutulduğu tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini , davacı tarafın davaya konu kargo içeriğinde 72 adet viskoerastik , 40 adet cam şişe BSS , 16 adet PMMA arka kamera lensi olduğunu idda ettiğini bunun ispat edilmesi gerektiğini , izah olunan sebeplerden dolayı görev itirazlarının kabulüne , dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini , davanın reddini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/02/2015 Tarih…Es. ,… Karar sayılı ilamında ;” kargo (taşımacılık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Her ne kadar dava mahkememizde açılmışsa da taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen eşya taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, anılan Kanun’un ¸
4 ncü maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın anılan Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtilmiş bulunmasına, TTK’nun 856. maddesi ve devamında eşya taşıma işi düzenlendiğine göre davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2016/89 Es kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu ,
Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de; taşınan eşyanın teslim tarihi ve kanunların zaman bakımından uygulama kuralları gözetilerek olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 767/5 ve 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. Maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle henüz dolmamış olduğundan zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş , Bilirkişiler Yem. Mali Müşavir … ve lojistik direktörü … tarafından hazırlanan 25/10/2017 tarihli raporda sonuç olarak ” davalı şirkete taşınmak üzere teslim edilen tıbbi malzemenin alıcısına teslim edilmediğinin belirlendiği , bundan ötürü zayi olan eşya bedeli TTK md. 882 gereği yapılan hesaplama sonucunda tazmin edilmesi gereken tutar 935,30 TL olarak hesaplanmıştır. Alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerekeceği kanısına varılmıştır. ” mütala edildiği anlaşıldı.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş 20/03/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak ” davacı tarafın olayın olduğu tarihe istinaden 6762 saylı TTK ‘un uygulanması gerektiği itirazlı dikkate alınmıştır. Bizler tespitimizi güncel olan 6102 sayılı kanunun 882 nci maddesi gereğince değerlendirmiş bulanmaktayız . Dolayısı ile 6102 saylı güncel TTK’nda taşıyıcıyı daha koruyan maddeler eklendiği görülmekte olup , taşıma türüne göre ( karayolu , havayolu , denizyolu ) belirli SDR miktarı belirlenerek , taşımaya beyan edilen KG üzerinden hesaplanan sınırlı sorumluluk belirlenmiştir. Eğer 6762 sayılı kanun kapsamında değerlendirecek olursa teslim edilmeyen eşyadan taşıyıcı olacağı için , teslim edilmeyen emtia değeri faturasından beyan edilen 3.204,00 TL ‘ dir. Tespit edilen tazminat miktarı TTK 6762 – 781 maddesi gereği 3.204,00 TL , TTK6102 – 882 maddesi gereği 935,30 TL olarak hesaplandığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , taraflar arasındaki uyuşmazlığın kargo taşımacılık sözleşmesinin kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu , taşımacılık sözleşmesine konu malların 04/08/2010 tarihinde davalı … şirketine teslim edildiği, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un B/2/a maddesinde düzenlenen “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olayların hukuki sonuçlarına, bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişlerse, o kanun hükümleri uygulanır” hükmü gereğince; 6762 sayılı TTK hükümleri gereğince teslim edilmeyen eşyadan taşıyıcının sorumlu olacağı değerin fatura bedeli olan 3.204,00TL olduğu anlaşıldığından; dosyada bulunan karar vermeye elverişli, denetime açık ve usulüne uygun düzenlenmiş 25/10/2017 tarihli kök ve 28/03/2018 tarihli ek raporlar hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 3.204,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 218,59 TL harçtan , davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.180 TL maktu vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 136 TL tebligat – müzekkere giderleri + 1900 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.036,00 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına ,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır