Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/889 Esas
KARAR NO:2021/143

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/08/2016
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında yaralanan müvekkili için davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, …na 12/08/2016 tarihinde yapılan yazılı başvuru üzerinden 15 gün geçtiğini ve taraflarına olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğinden ötürü işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, hak sahipleri karşısında, trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlardan, … ile diğer zarar sorumluları müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, herhangi bir sigorta şirketinden ZMMS bulunmayan … plaka sayılı araç 17/01/2016 tarihinden sakatlanmalı trafik kazasına neden olduğunu, 17/01/2016 tarihinde sürücüsü tespit olunmayan ruhsat sahibi … olan … plakalı araç müvekkiline çarparak sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç işleteninin söz konusu dava da %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, yaklaşık 3 ay yoğun bakım ünitesinde kaldığını ve 45 günde evde yatarak tedavisinin devam ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin yüzünde kalıcı iz, omuzunda çıkma ve sol ayağında bilekten kırılma meydana geldiğini, bu kırık ve platinler sebebi ile müvekkilde yaklaşık %30 kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkili … kaza öncesi alüminyum kesim ve döküm ustası olarak çalıştığını, aylık yaklaşık olarak 2.000-TL gelir elde ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle ilgililer hakkında … CBS … Soruşturma numaralı dosyasının devam ettiğini, müvekkili tedavi sürecinde bakıma muhtaç kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilikin alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, sakat kalan müvekkili …’in iş gücü kaybından doğan kazan kaybı tazminatı için şimdilik 1.000-TL, sakat kalan müvekkili …’ın kalıcı sakatlık oranı nazara alındığında uğrayacağı iş gücü kaybı tazminatı için şimdilik 1.000-TL, tedavi sürecinde bakıma muhaç olmasından ötürü şimdilik 100-TL bakım parası olmak üzere toplamda 2.100-TL maddi tazminatın, işleten … yönünden olay tarihinden, … yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, yasal faizden az olmamak kaydıyla ticari avans faizinin yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsilini, kazada yaralanan müvekkili için 60.000-TL; manevi tazminatın işleten ve araç sürücüsündün olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, gelecek cevabi yazı neticesinde müvekkili kurumun sorumlulunun tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK 3. İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davayı konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yan müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat isteğinin müvekkili kurum yönünden reddinin gerektiğini, …nın sorumluluğu yalnız bedeni zararlar bakımından olduğunu, manevi zararların müvekkili kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, …nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüd tarihinden itibaren ticari faizi talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnet olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı asil …’nın cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilmiş olan aracın olay saatinde … İli … İlçesi … mahallesinde bulunan ve işletmekte olduğu otomobil galerisinin önünde olduğuna dair işyerinde bulunan güvenlik kamerası kayıtlarının CD halindeki bir kopyasını dilekçe ekinde sunduğunu, işbu kayıtların incelenmesinde adına kayıtlı olan aracın söz konusu kazaya karışmadığı kesin olarak görüleceğini, konuya ilişkin olarak başlatılan adli soruşturma kapsamında … İlçe Emniyet Müdürlüğüne gittiğini ve 19/01/2016 tarihinde yazılı ifade verdiğini, olay tarihinde trafik kazasını bizzat görerek müdahalede bulunan ve kazaya karışan aracı kullanan kişiyi gördüğü söylenen polis memuru ile … İlçe Emniyet Müdürlüğünde yüzleştirme yapıldığını ve polis memuru söz konusu kişinin kesinlikle kendisinin olmadığının belirttiğini, açıklanan nedenlerle, hakkında açılan tazminat davasının reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul CBS … nolu soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı, sürücüsü belli olmayan, … plakalı aracın,17/01/2016 tarihinde yaya olarak yürüdüğü esnada kendisine çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı kazaya karışan aracın zorunlu olmasına rağmen, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı …’nın da sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminat talebinin her iki davalıdan, manevi tazminat talebinin, davalı …’dan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve sürücünün sorumluluğu olan 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu ile birlikte sorumlu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 03/07/2018 tarih ve … Karar sayılı raporunda “…Mevcut belgelere göre; … oğlu, 1966 doğumlu …’ın 17/01/2016 tarihinden geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağlam tarafla kıyaslandığında sol ayak bileğindeki hareket kısıtlılığına neden olan arızası, 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grupl kabul olunarak:
Grl XII (28Aa…10)A %14
E cetveline göre %16.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Bilirkişiler Aktüerya Hesap Uzmanı Şenay Kırçalı ve Emekli Emniyet Müdürü Adil Trafik Uzmanı Fuat Öztürk tarafından hazırlanan 20/01/2020 tarihli raporda “…Önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici (KTK.’ nun 47/c,d. 52/a,b, 81. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kazaya karışanlar. ) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici ( Yayaların uyması gereken kurallar. KTK 68. Md. ile; KT. Yönet. 138. Md.) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, taşıt yolu üzerinde karşıya geçerken etkin tedbir almayan müşteki yaya …’ ın da “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;Tarafların eşit derecede “%50 Oranında Asli kusurlu” olduğu; Kazaya karışan … plakalı otomobilin davalı …’ ya ait araç olup- olmadığı hususunda iki duruma göre alternatifli değerlendirme yapılmıştır. Buna göre:
… PLAKALI OTOMOBİLİN DAVALI …’ YA AİT OLDUĞUNUN KABULÜ HALİNDE:
Araç Tesciline İlişkin Geçici Belgeye göre kazaya karışan … otomobilin maliki/işletenin davalı … olduğu saptanmıştır. Buna göre: Belirtilen otomobilin kaza tarihinde maliki/işleteni olan davalı …’ nın yukarıda açıklanan (Bakınız 18. Paragraf. KTK’ nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücüyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Türkiye Sigorta Birliğinin cevabi yazı ve eklerine göre: … plakalı otomobilin 02.10.2015-02.10.2016 tarihleri arasında ( kazanın meydana geldiği 17.01.2016 tarihinde geçerli) dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu Poliçe ile (Trafik) sigortalı olduğu saptanmıştır. Buna göre kaza tarihinde … otomobilin KZMMS (trafik) sigortası olan dava dışı … Sigorta A.Ş.’ nin ise yukarıda açıklanan (bakınız 18 Paragraf. KTK’ nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.Kaza tarihinde … otomobilin KZMMS (trafik) sigortası olan dava dışı … Sigorta A.Ş. olması nedeniyle; Davalı … Hesabının yukarıda açıklanan (bakınız 18 Paragraf. … Yönet. 9. Md..) kurallar gereği sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir.
KAZAYA KARIŞAN OTOMOBİLİN DAVALI …’ YA AİT … PLAKALI ARAÇ OLMADIĞININ, YANİ KAZAYA KARIŞAN ARACIN PLAKASI TESPİT EDİLEMEYEN BAŞKA BİR ARAÇ OLDUĞUNUN KABULÜ HALİNDE:
Bu kabul halinde: Davalı …’nın meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmayacağı; Kazaya karışan aracın kimliği tespit edilemeyen maliki/işleteninin yukarıda açıklanan (Bakınız 18. Paragraf. KTK’ nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücüyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. Kazaya karışan otomobilin gerçek plakasının tespit edilememiş sayılması halinde; Davalı … Hesabının yukarıda açıklanan (bakınız 18 Paragraf. … Yönet. 9. Md.) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranında ve … Yönetmeliği kapsamına göre sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Tazminat yönünden:
Adalet Bakanlı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 26.06.2018 tarih ve … Karar nolu Raporuna göre;
1966 doğumlu …’ın 17.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
– E Cetveline göre %16,0 (yüzdeonaltı nokta sıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Davacı …’ın 17.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık gün Geçici İş göremezlik dönem zararına %50 kusur oranı yansıtılmasıyla 9.810,57 TL, % 16 maluliyetine ilişkin zararına %50 kusur oranı yansıtılmasıyla 49.260,69 TL olmak üzere toplam zararının 59.071,26 TL olacağı,
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen Rapora göre; Davacı …’ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik döneminde ne kadar süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı hususunda tespitte bulunulmadığı, Usul ekonomisi açısından davacının sadece 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderine %50 kusur oranı yansıtılmasıyla talep edeceği bakıcı giderinin = 5.377,25 TL olduğu,… plakalı otomobilin 02.10.2015-02.10.2016 tarihleri arasında dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu Poliçe ile (Trafik) sigortalı olduğu tespit edilmiş olup … Sigorta şirketinin davaya dahil edilip/ edilmeyeceğinin, Davalı …’nın meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunup /bulunmadığının, bulunması durumunda; davacının talep ettiği maddi tazminatı takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Bilirkişi Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. … tarafından hazırlanan 08/11/2020 tarihli raporda “…17/01/2016 tarihinde trafik kazasından yaralanan …’ın kazada yaralanmasından dolayı bakıcı desteğine ihtiyacı olup olmadığı, bakıcı desteğine ihtiyacı varsa süresi ve gideri yönünden değerlendirildiğinde; 2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, bakıcı ücreti olarak 1.177,46-TL dönemsel bekarlar için AGİ’li net asgari ücretin esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusuru olduğundan 2.354,92-TL bakıcı giderinin 1.177,46-TL kısmını talep edebileceği, kusuru oranında talep edebileceği 1.177,46-TL bakıcı giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarları Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, tarihsiz, 33195260/16-2 sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 07/02/2020 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile 2.100-TL. olan maddi tazminat talebini, 64.448,51-TL. ‘na arttırarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
… CBS … nolu soruşturma dosyası celp edilip incelendiğinde, “..Şüpheli … adına kayıtlı olan, … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle bulunduğu galeri önünden hiç ayrılmadığını, şüpheli aracın, kazaya karıştığına ilişkin emareye rastlanmadığının, olay yerinden kaçan kişinin … olmadığının tespit edildiğinin ve dosya kapsamına göre, müştekiye çarpan araç üzerindeki … sayılı plakanın sahte olabileceği anlaşılmakla, dosya kapsamından yapılan tüm tahkikat ve soruşturmaya rağmen, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil ve emare elde edilemediğinden şüpheliye atılı suç sebebiyle….” … yönünden, 02/02/2017 tarihinde, Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, kazanın meydana geldiği 2016 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 310.000 -TL. olarak belirlenmesi, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı, anlaşıldığından, mahkememizde de, davacının, davalı … hesabından, dava dışı kazaya karışan aracın %50 kusuru oranında, maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı … Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı …’nın ve aracının davaya konu trafik kazasına karışmadığı anlaşıldığından, davacının davasının, davalı … yönünden kısmen kabulü ile, 9.810,57-TL. geçici iş göremezlik, 49.260,69-TL. sürekli iş göremezlik, 1.177,46-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam, 60.248,72-TL. maddi tazminatın, 31/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davasının, davalı … yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalı … yönünden kısmen kabulü ile, 9.810,57-TL. geçici iş göremezlik, 49.260,69-TL. sürekli iş göremezlik, 1.177,46-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam, 60.248,72-TL. maddi tazminatın, 31/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak, davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davasının, davalı … yönünden husumet yokluğundan REDDİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 4.115,59-TL harçtan peşin alınan 212,11-TL + 213-TL tamamlama harcı toplamı olan 425,11-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.690,48-TL harcın davalı … Hesabından alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maddi tazminat yönünden, 8.632,33-TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Hesabına verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 212,11-TL peşin + 213-TL ıslah harç toplamı olan 454,31-TL’nin davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.250-TL bilirkişi ücreti + 362,20-TL tebligat-müzekkere + 564,50-TL ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 3.176,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.537,84-TL’nin davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır