Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/883
KARAR NO : 2019/684
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/08/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 24/12/2008 tarihinde saat 14:10 sularında …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında, araçta bulunan …’ın vefat ettiğini, yolcular ise yaralandığını, aracın sigortalısının … olduğunu, mirasçılar … ve … tarafından açılmış olan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davanın bu dosya ile birleştirilmesini, müteveffanın ölümü ile geride davacılar ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında davacı olarak yer alan … ve … kaldığını, …’ın ölümü sonucu davacılar yaşadıkları tarifsiz acının yanında maddi yönden destekten yoksun kaldıklarını, davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, maddi tazminatın ve cenaze defin masraflarının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin 11/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini … için 93.445,67 TL. … için 14.533,35 TL., … için 6.358,96 TL. olacak şekilde Destekten yoksun kalma tazminatını toplam 106.093,01 TL artırarak 3.000,00 TL toplam tazminat talebini 109.093,01 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği 28/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Aracın taraflarınca … nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücünün kusuru yoksa işletene bir sorumluluk olmadığını, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyasına ilişkin davanın müteveffanın çocukları … ve … tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açıldığını, söz konusu davada Nesrin ve …’ın paylarının saklı tutulduğunu, taraflarına bir başvuru yapılmadığını, davalı şirket temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası, Horasan CBS … Soruşturma sayılı dosyası, … plaka sayılı araca ait trafik tescil dosyası, sigorta poliçesi, SGK kaydı, mali durum araştırması, kolluk araştırması, aile nüfus kayıt örneği, veraset ilamı, cenaze ve defin belgeleri, kaza tespit tutunağı, … A.Ş. Müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı …, … tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasının sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 15.548,02-TL, davacı … için 5.230,55-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Horasan CBS … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 03/02/2009 tarihinde Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Hak sahibi davacı Eş …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 97.436,92 TL. olduğunu, Hak sahibi davacı Kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 11.241,57 TL. olduğunu, Hak sahibi davacı Oğlu …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 7.586,83 TL. olduğunu, Hak sahibi davacı kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 6.446,53 TL. olduğunu, Hak sahibi davacı Kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 2.018,15 TL. olduğunu raporda belirtmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi EK raporuna göre;Hak sahibi davacı Eş …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 93.445,67 TL. olduğunu, Hak sahibi davacı Kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 9.288,38 TL. olduğunu, Hak sahibi davacı Oğlu …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 6.358,96 TL. olduğunu, Hak sahibi davacı kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 5.005,86 TL. olduğunu, Hak sahibi davacı Kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 1.612,74 TL. olduğunu raporda belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf yaşadıkları tarifsiz acının yanında maddi yönden destekten yoksun kaldıklarını, maddi tazminatın ve cenaze defin masraflarının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi sürücünün kusuru yoksa işletene bir sorumluluk olmadığını, taraflarına bir başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir,
Olay 24.12.2008 tarihinde saat 14:40 sıralarında, Horasan Eski Kars yolu istikametinde Hacıahmet Köyü yolunda sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın, yolun karlı olmasından dolayı hakimiyetini kayberek şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan … plakalı araçta sürücü olarak bulunan davacıların desteği … hayatını kaybetmiş olup davacıların desteği kazanın oluşumunda tam kusurludur.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar. Bu durumda meydana gelen kazanın oluşumunda tam kusurlu olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının TBK 53. maddede sayılan desteklerini kaybetmeleri nedeniyle meydana gelen zarardan ve ölüm nedeniyle müteveffanın cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
… A.Ş. Müzekkere cevabında söz konusu hasar dosyasından 23/01/2017 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü adına 26.624,43 TL. ve 4.990,10 TL. ödendiği ve dekontların ekte sunulduğu görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemes.. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı …, … tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasının sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 15.548,02-TL, davacı … için 5.230,55-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının tutarının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden alınan rapor ve ek rapora göre; Hak sahibi davacı Eş …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 93.445,67 TL. olduğu, Hak sahibi davacı Kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 9.288,38 TL. olduğu, Hak sahibi davacı Oğlu …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 6.358,96 TL. olduğu, Hak sahibi davacı kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 5.005,86 TL. olduğu, Hak sahibi davacı Kızı …’ın talep edebileceği DYKT tutarının 1.612,74 TL. olduğu belirtilmiştir.
Davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazaya karışan … plakalı araç, … poliçe numarası ile 07/04/2008-2009 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğu, buna göre davacıların işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı taraf sigorta kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Davacıların trafik kazası sonucu hayatını kaybeden murisin desteğinden yoksun kaldığı tartışmasız olup, davacıların desteği olan sürücü … meydana gelen kazada tam kusurlu olup davacılar tarafından tam kusurlu sürücünün kullandığı aracı sigortalayan davalı sigorta şirketine karşı dava açılmış olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/02/2012 tarih, 2011/17-787 Esas, 2012/92 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi davacılar bu davayı salt ölenin mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtıklarından 24/12/2008 tarihinde davalı tarafça sigortalanan aracın karıştığı meydana gelen kaza nedeniyle desteğini kaybeden davacıların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakları mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce tazminat hesabına ilişkin bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tazminatın toplam miktarının poliçe limitini aşması nedeniyle oranlama yapılmak suretiyle tespit edildiği üzere davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının Eş …’ın 93.445,67 TL. olduğu, Kızı …’ın 9.288,38 TL olduğu, Oğlu …’ın 6.358,96 TL olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda davacı tarafın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği aşağıda belirlenen maddi tazminatların davalı sigorta şirketinden davacılar tarafından sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru olmayıp, temerrütün dava tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı taraflarca açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı eş … için destekten yoksun kalma nedeniyle toplam 93.445,67-TL maddi tazminatın davalıdan (azami sorumluluk limiti 125.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Davacı kız … için destekten yoksun kalma nedeniyle toplam 9.288,38-TL maddi tazminatın davalıdan (azami sorumluluk limiti 125.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
c) Davacı oğul … için destekten yoksun kalma nedeniyle toplam 6.358,96-TL maddi tazminatın davalıdan (azami sorumluluk limiti 125.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve tamamlama harcının alınması gereken 7452,14-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 7.060,57-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 62,70-TL ilk harç gideri ve 362,37-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 425,07-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 17 adet tebligat gideri 159,00-TL, posta masrafı 6,50-TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL olmak üzere toplam 965,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 10.225,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosya aslının mahkemesine iadesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*