Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/647 Esas
KARAR NO : 2023/79

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat davalarında yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.01.2015 tarihinde sürücüsü dava dışı … olan … plakalı otobüs ile İstinye bayırı caddesini takiben Maslak istikametine doğru seyir halindeiken sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı aracın Karayoları Trafik Kanun’unun 56/1 maddesini ihlal ederek… plakalı otobüsün ani frenlemesine sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın … Şirketi A.Ş. tarafından düzenlenen…poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 26.11.2014 – 26.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Şirketi A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğundan iş bu davanın Karayolları Trafik Kanunu ilgili hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketine ve Borçlar Kanunu ilgili hükümleri uyarınca diğer davalılara (araç maliki ve sürücüye) karşı birlikte ikame edildiğini, davacının 01.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde 03.01.2015 tarihinde ameliyat geçirdiğini, iyileşme sürecinde ilaç, fizik tedavi giderleri yapmak, hasta yatağı ,yastığı gibi ameliyatına uygun medikal ürünler almak durumunda kaldığını, ameliyat, tedavi, tıbbi malzeme ve ilaç giderleri toplamı iş bu davanın açıldığı tarih itibari ile 18.840,81-TL olduğunu, tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğundan fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik iş bu tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, gerşekleştirilmesi planlanan operasyonlara ilişkin doktor raporunda belirtildiği üzere 8.000-TL daha müstakbel operasyon masrafı bulunmakta olup tazminat tutarına taraflarında dahil edilmemiş olduğunu, davacının ameliyattan sonra bakıma muhtaç kaldığından ameliyatından itibaren bakımının yapılabilmesi ve zedelenen kaslarının tekrardan çalışabilmesini teminen bir spor salonunda hizmet veren … isimli tanıklarına Şubat-Mart-Nisan ve Mayıs aylarında yatılı olarak kalma ve müvekkilinin yemek, temizlik, bakım gibi hizmetleri ile spor egzersizlerinin yaptırılması gibi hizmetleri için aylık 1.200,00-TL’den toplam 4.800,00-TL ücret ödediğini, söz konusu giderin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararların tahsilini teminen şimdilik; kaza sebebi ile yapmak zorunda kaldığı hastane ve tedavi giderleri, ve kazaya bağlı dava dilekçesinde belirtilen diğer masraflar için 47.140,81 –TL maddi tazminatın, kaza sebebi ile çalışamaması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kayıpları sebebi ile 3.500 -TL tazminatın, kaza sebebi ile geçirmiş olduğu ameliyatlar, yataktan uzunca bir süre kalkamaması ve bir başka kişinin bakımına muhtaç yaşamak zorunda kalmış olması, halen eskisi gibi rahat yürüyememesi, koşamaması ve benzeri sebepler ile 20.000.-TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 01.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı bulunan tutarla ve sadece dilekçemizin 1. maddesinde yer alan “Ameliyat, Tedavi, Tıbbi Malzeme ve İlaç Giderleri” başlıklı maddi tazminat ile sınırlı olarak –diğer taleplerimiz hariç- dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket Anadolu Sigorta tarafından 26.11.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 6111 sayılı yasa ile değişen mevzuat gereği, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından 6111 sayılı yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna haziran 2014 itibariyle toplam 154.455.652,74 TL tedavi gideri prim aktarımı yapıldığını, tedavi giderleri anılan yasa hükümleri ve prim aktarımı gereği SGK’nın sorumluluğunda olduğundan trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenle tedavi giderine ilişkin taleplerin hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, trafik sigortasının yalnızca kişinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle hesaplanacak maluliyet kaynaklı bedensel zararını kapsamakta olup, bunun haricindeki dolaylı zararlar, tedavi giderleri ve bilimum munzam zararın müvekkili şirketten talep edilmesi usul, yasa ve genel şartlar gereği mümkün olmadığını, müvekkili şirket, primlerini almadığı bir zarardan sorumlu tutulamayacağını, SGK GSS Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığı’nın 04.10.2013 gün 16318476 sayılı yazısı ile trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin; refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflar dahil olmak üzere SGK tarafından karşılanacağı ifade edildiğini, bu gerekçeler ile belirtilen masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, 6111 sayılı kanun ile müvekkili şirket tarafından SGK’ya geriye yönelik olarak tüm poliçelerden haziran 2014 itibariyle 154.455.652,74 TL tedavi gideri prim aktarımı yapıldığından, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmamış olması nedeniyle bu yöndeki taleplerin müvekkili şirket yönünden reddine, davacı yanın dolaylı maddi zarar taleplerinin reddi ile, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada Davalı …A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan “Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat” talepli işbu davadaki 21.06.2015 tarihli dava dilekçesinde harca esas dava değerini toplam 47.140,81 TL olarak belirtmiş olup bu bedel üzerinden dava harcının yatırılmış olduğunu, dava dilekçesinin “Netice-i Talep” kısmında davacının 47.140,81 TL maddi tazminat, 3.500,00 TL kazanç kaybı ve 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.640,81 TL tazminat talep ettiğini belirttiğini, bu durumda davacı tarafın işbu davasını açarken “Netice-i Talep” kısmında belirttiği 70.640,81 TL bedel üzerinden harç yatırması gerekirken 47.140,81 TL. üzerinden eksik harç yatırmış olduğundan öncelikle eksik yatan dava harcının tamamlatılması gerekmekte olduğunu, bu nedenle işbu davanın açılmış sayılması için öncelikle eksik yatan harcın tamamlatılmasına karar verilmesini talep ettiklerini,
açılan işbu davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza yapan araçların Trafik sigortalarından dava ile ilgilerinin bulunması nedeniyle davanın sigorta şirketlerine ihbarı gerekeceğini, kaza yapan araçlar, … Şirketine … poliçe no.lu ve… Sigorta’ya…poliçe no.lu poliçe ile sigortalı olduğundan sigorta şirketlerinden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise ödeme yapılan miktar sorulması gerektiğini, davacı kaza sonrasında gitmiş olduğu Sağlık Bakanlığına bağlı…si olmasa da tedavi olabilecekken, alçısı yapıldıktan sonra izinsiz olarak hastaneden ayrıldığını ve kötü niyetle kazadan iki gün sonra özel bir hastanede ameliyat olarak maddi zararının büyümesine artmasına kendisi neden olduğunu, özel hastane giderlerinden davalıların sorumlu tutulması hukuka uygun olmadığını, davacının manevi tazminat talebi de fahiş ve dayanıksız olduğunu, istenilen 20.000 TL. manevi tazminat son derece yüksek bir tazminat olduğunu, davacının fahiş miktardaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada Davalılar; …, …, …,…,… vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasına neden olan olayın, yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı …’ın sevk ve idaresindeki ticari yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana geldiğini, davacının bu davayı … plaka sayılı otobüs sürücüsü … ile otobüsün sahibi …’a yöneltmesi gerekirken davalılara yöneltmiş olması sebebiyle husumet itirazları olduğunu, kazanın oluşumunda otobüs şoförünün hızlı seyrediyor oluşu ve sağ şeride geçmek isteyen davalılara yol vermek istemeyişi ve güvenli mesafede duracak şekilde trafikte seyretmiyor oluşu ve araçta taşıdığı yolcuların güvenli bir şekilde taşınması için gerekli tedbirleri almamış olmasının davacının zarara uğramasına yol açtığını, müvekkillerinin, murisinin kullandığı … plakalı aracın … Şirketi tarafından düzenlenen … poliçe no.lu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kazaya uğradığında …no.lu yolcu otobüsünde seyahat ettiğinden otobüsün … Sigorta’nın…poliçe no.lu Trafik Sigorta Poliçesinden zararını talep etmesi gerekirken bu taleplerde bulunmadan husumetin doğrudan davalılara yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışmayan davacının kazanç kaybına uğradığı gerekçesi ile net 3.500 TL. aylık kazanç kaybı hesabı ile 08.06.2015 tarihine kadar uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı ile ve kira sözleşmesini feshetmesi nedeniyle ödediği 350, TL. yı davalılardan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin de fahiş ve dayanıksız olduğunu, istenilen 20.000 TL. manevi tazminatın son derece yüksek bir tazminat olduğunu, davacının zenginleşmesine sebep olacağı gibi ölçüsüz bir talep olduğunu, davacının fahiş miktardaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini belirterek, davanın … Şirketine ihbar edilmesine, davacının haksız ve yersiz davasının husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada Dahili Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 01/01/2015 tarihinde geçirdiği kaza sonucu uğradığı maddi manevi zararların tazmini talebi ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın, davacı yanın davaya dahil edilmeleri talebiyle davaya dahil edildiklerini ve bu işlemin yerinde olmadığını, davanın alacak davası olduğunu, HMK hükümleri gereğince dahili dava yoluyla müvekkili kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurum kayıtlarının tetkikinden davacı yanca herhangi başvurunun yapılmadığının anlaşıldığını belirterek, davanın usul itirazları nedeniyle reddini, bu gerçekleşmezse esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararların tahsilini teminen şimdilik 86.746,35 TL sürekli iş göremezlik fark tazminatı, 21.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600,00 TL yol masrafı, 3,604,50 bakıcı gideri, 300,00 TL pansuman giderinin kaza tarihi olan 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilek birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini ayrıca kaza kapsamında İstanbul …Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında iş bu dava dışı diğer davalılara karşı dava ikame ettiğini aynı olay kapsamında anılan dava davalısına karşı da bu dava yer alan talepleri dışında tedavi giderleri kapsamında talepte bulunduklarını, dosyalar arasında mutlak irtibat olması sebebi ile İstanbul 9. Asliye ticaret mahkemesinin 2015/657 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada davalının cevap dilekçesi vermediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise maddi tazminat davasıdır.
14/11/2018 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; Lütfi kızı, 25/03/1964 doğumlu…’ın 01/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a………1) A %5 E cetveline göre: %6 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
18/03/2019 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; Lütfi kızı, 25/03/1964 doğumlu…’ın sorulduğu üzere 01/01/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sol alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde ilk 3(üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.694,42 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 29.790,68 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.600,00 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden ise 21/06/2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 01.01.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; bakıcı, evde pansuman, tedavi ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaçlar, sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasındaki ulaşım ve diğer sosyal giderler yönünden değerlendirildiğinde; bakıcı ihtiyacı süresi ve gideri yönünden incelendiğinde: bakıcı desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve süresi geçici iş göremezlik süresince değil kişinin tıbbi durumuna göre, sosyal ihtiyaçlarını gidermek için başkasının desteğine ihtiyacı olup olmadığı hekim tarafından değerlendirildiğini, buna göre; kazadaki yaralanması nedeniyle, 9 aylık iyileşme döneminde, 3 ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğunu, bakıcı ücreti olarak dönemsel 1.201,50 TL brüt asgari ücret esas alınacağını, 3 aylık bakıcı gideri (1.201,50 x 3 )3.604,50 TL olduğunu, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri yönünden incelendiğinde; 300,00 TL gideri olduğunu, sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderler yönünden incelendiğinde: bu tür giderler için 600,00 TL gideri olduğunu, davacının bakıcı, tedavi, evde pansuman, ilaç tıbbi malzeme ve yol gideri: 3.604,50 TL bakıcı 300,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için 600,00 TL sağlık kurumlarına kontrollere gidiş- geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere; toplam 4.504,50 TL gideri olduğunu, davacı kazanın meydana geldiği ve yaralanmasına neden olduğu olayda,… plakalı,…sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunduğu ve kazaya karışan diğer aracın, … plakalı davalı … sevk ve idaresinde olması sebebiyle, davacının kazada kusuru bulunmadığından 4.504,50 TL bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi, giderlerinin %100’lük kısmı olan, tamamını talep edebilir kanaatinde olduğunu, davacının talep edebileceği, 4.504,50 TL bakıcı ve SGK tarafından karşlanmayan tedavi giderlerinden, davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk miktarı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 23.344,81 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 21.000,00 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 117.958,53 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21.06.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 01.01.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 23.344,81 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 21.000,00 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 161.355,03 olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21,06.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 01.01.2015 kaza tarihi ve faiz n yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/2739 Esas ve 2019/1084 Karar sayılı bozma ilamında “… 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ne var ki hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı’nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin 27.06.2012 olduğu ve SGK aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK’nın davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi hatalıdır…” şeklinde karar verilerek ancak 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce tedavi giderleri için açılan davalarda SGK’nın davaya dahil edilebileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazasında yaralanan davacının maddi ve manevi zararının tazmini için eldeki davaları açtığı, davaya konu kazada kusur oranının tespiti için … Cbs’nin … soruşturma nolu dosyası ile alınan 22/01/2016 tarihli trafik bilirkişisi raporu ile müteveffa davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınan 14/11/2018 karar tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin, 18/03/2019 karar tarihli ATK raporu ile de davacının ilk 3 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan 02/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davalının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin hesaplandığı ve bu raporun hükme esas alındığı, davacının 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı, davaya konu kaza nedeni ile geçici, sürekli iş göremezliği oluşan ve bakıcı ihtiyacı duyan ve tedavi gideri yapan davacının maddi tazminat talep etmede haklı olduğu kanaati ile Sgk dışındaki davalılara ilişkin taleplerin asıl ve birleşen davada kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça SGK’nın davaya dahil edilmesi için 04/09/2015 tarihinde dilekçe verildiği, 6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinin 25/02/2011 tarihi olması, eldeki asıl davanın tarihinin ise 21/06/2015 olduğu yani kanunun yürürlük tarihinden sonra açıldığı, bu nedenle dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı’nın sonradan davaya dahil edilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğu ve SGK açısından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gözetilerek Sgk hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada SGK hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl davanın … A.Ş. ve diğer davalılar yönünden kabulü ile 18.840,81-TL belgeli tedavi gideri maddi tazminatının 21/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 21.000-TL geçici iş göremezlik tazminatının 23.344,81-TL belgeli tedavi gideri ile yol, pansuman ve bakıcı giderleri toplamının, 20.000-TL manevi tazminatın 01/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… mirasçıları ve müflis …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/201 Esas sayılı davasının kabulü ile 161.355,03-TL sürekli iş göremezlik fark tazminatının, 21.000-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 4.504,50-TL belgesiz tedavi giderinin(yol, bakıcı gideri, pansuman) birleşen dava tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 4.395,39 TL harçtan, peşin alınan 805,05 TL ve 400,00 TL harç ile 298,86 TL ıslah harcı toplamının mahsubu ile bakiye 2.891,48 TL harcın SGK dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,(davalı …A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde )
b-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 805,05 TL ve 400,00 TL peşin harç ve 298,86 TL ıslah harcı toplamı 1.531,61 TL’nin SGK dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde )
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi Tazminat Yönünden hesaplanan 10.295,17 TL vekalet ücretinin SGK dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı …A.Ş.’nin 9.200 TL’den sorumlu olması şartıyla)
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Manevi Tazminat Yönünden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar Müflis …A.Ş. ve davalı (Müteveffa) … Mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi Tazminat Yönünden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı SGK’ya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan ve SGK’ya yapılan tebligat bedellerinin çıkarılması ile hesaplanan 4.953,35 TL yargılama giderinin SGK dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
g-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 12.764,37 TL harçtan, peşin alınan 1.916,97 TL harcın ve 1.300 TL ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 9.547,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 29.028,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.916,97 TL peşin harç ve 1.300 TL ıslah harcının toplamı 3.297,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
e-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve dahili davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.