Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/88 Esas
KARAR NO: 2019/1196

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/01/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 02.02.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalanan bir takım emtiaların 29.04.2014 tarihinde İstanbul/Türkiye’den Bad Breisig/Almanya’ya götürülmesi işini davalının üstlendiğini, ancak, emtianın 1 paletinin hasarlı olduğunu, hasarlı ürünlerin toplam değerinin 4.515,63 -TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelini 06.06.2014 tarihinde ödeyerek halefi olduğunu, davalılardan … A.Ş. nin CMR sigortacısı olduğunu ve poliçe limitleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, davalılar adına İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca haksız yere itiraz edildiğini, davalıların zarardan sorunlu olduğunu belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. ve … A.Ş. vekili tarafında verilen 23.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının hasar hesaplamasını hatalı yaptığını, CMR Konvansiyonu çerçevesinde yasal sorumluluk sınırının 301,63 Euro olduğunu, 9 adet kataloğun hasarlandığını, diğer katalogların sağlam olduğunu, icra takibine kısmi itiraz yapıldığını ve sebebinin açıklandığını, kabul ettikleri hasara ilişkin bedeli davacıya ödediklerini ve bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, hasar, yükleme- istifleme- sabitleme hatasından meydana geldiğinden, davaya konu taleplerin müvekkili şirket nezdindeki poliçenin teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, ödeme dekontu,faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sigortalısına ödenen zararın rücusu ile 4.515,63-TL. asıl alacak, 393,45-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.909,08-TL.’nın, asıl alacağa işleyecek %9 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde,icra takibine, borca ve fer’ilerine yapmış oldukları kısmi itiraz nedeniyle takibin kısmen durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 2.155,23-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiler Mali Müşavir … ve Nakliye- Sigorta Uzmanı …’na tevdi edilerek 06/03/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, alınan raporda; “… CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davalıların akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü- fiili taşıyıcı sıfatıyla üstlenilen taşımada akdi taşıyıcı sıfatını haiz olduğu ve davalı taşıyıcılara husumet yöneltilebileceği;Davalının taşıma sürecinde aktarma kaynaklı risklerden sorumlu olduğu da gözetilerek; somut olayda sorumlu tutulması gerektiği,Hesaplanan 4.515,63 TL. zararın kadri marufunda olduğu,Kağıt hammaddesi emtianın niteliği ve kullanım amacı gözetilerek, sovtaja yer olmadığı,Davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın CMR m.23/3 gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde olduğu gözetilerek davacının icra dosyasına yapılan ödemenin mahsubundan sonra 1.761,68 TL tazminat aslını takip konusu edebileceği, asıl alacağa avans faiz uygulamasının Yargıtay kararlarına uygun düşeceği, davalılar tarafından ödenen 2.753,95 TL. tutar için takip tarihi 17.03.2015-ödeme tarihi 20.04.2015 arası faiz talep hakkı bulunduğu, davalı… A.Ş. tarafından tanzim olunduğu belirtilen CMR sorumluluk sigortası dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olduğu yönünde değerlendirme yapılamadığı…” mütalaa edilmiştir.
Davalı … ve diğer davalılar vekillerinin, itirazları doğrultusunda aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış, alınan ek raporda; ” … Davalının taşıma sürecinde aktarma kaynaklı risklerden sorumlu olduğu da gözetilerek; somut olayda sorumlu tutulması gerektiği ve davalı taşıyıcının sorumluluğunu üstlenen … A.Ş. nin zarardan sorumlu olacağı, davalı taşıyıcının itirazları kapsamında yapılan hesaplama neticesinde sorumluluğunun 1.761,50 TL. olarak kabul edilmesi halinde; zarar bedeli icra dosyasına ödenmiş olması sebebiyle sorumluluğunun kalmayacağı,Hesaplanan 4.515,63 TL. zarar hesabında; araçta parçalı yük taşınması ve taşıma senedinde kapların ayrı ağırlık birimleri belirtilmeksizin tüm kap ağırlığının belirtilmesi sebebiyle hesaplamada 1 palet emtianın ağırlığı olan 395 kg. dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılarak hesaplandığı…” mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizde de, davalı … A.Ş.’nin fiili taşıyıcı olduğu ve fiili taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarih ile gönderilene teslim edildiği tarih arasında uğranılan hasar ve ziyanlardan sorumlu olduğu; navlun faturasını düzenleyen davalı …Ş.’nin, taşıyıcının taşıma işleri organizatörü olduğu ve organizatörün sadece kendisinin değil, çalışanlarının, acentaların ve emrindeki üçüncü şahısların kusurlu ve kasıtlı davranışlarından da sorumlu olduğu; somut olayda emtianın taşıma sırasında, teslime kadar geçen süre içerisinde hasarlandığının anlaşıldığı ve bu nedenle davalılar …A.Ş. ve …A.Ş.’nin sorumlu oldukları, diğer davalı …’nın da poliçe kapsamında davalı …Ş.’nin sorumluluğunu üstlenmesi dolayısıyla somut olayda sorumlu olduğu, davacının sigortalısına 4.515,65-TL. ödediğinin dosya içerisindeki havale dekontu ile sabit olduğu, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi, davalılardan rücu hakkı bulunduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalıların, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 1.761,68-TL. asıl alacak, 393,45-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.155,23-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasından 1.761,68-TL. asıl alacak, 393,45-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.155,23-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 431,04-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 147,22-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 118,02- TL karar ve ilam harcının davalılardan alınmasına,
4- Davacının yatırmış olduğu 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı ve 1.451-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.509,40-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 2.155,23-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda,miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza