Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/870 Esas
KARAR NO: 2019/1275

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlandığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, takip konusunun …plaka sayılı aracın 08/06/2016 tarihinde… plaka sayılı araca vermiş olduğu hasar bedeli olduğunu, davacı tarafından hasar tespit muayenesi yapıldığını, toplam alacağın 15.426,14 TL. hesaplandığını, davalı… plaka sayılı araç sahibi …’un kaza tarihini içine alacak şekilde … A.Ş. 23/10/2015-2016 tarihleri arasında poliçesi bulunduğunu, kazanın poliçe bitiş tarihinden önce, başlangıç tarihinden sonra olduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % … icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davadışı şahıslar ve davalı borçlu şirket aleyhine araç hasarına dayalı alacağa ilişkin 15.426,14-TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Otomotiv Değerleme Uzması bilirkişi …tarafından düzenlenen 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü Mustafa Sarıkelle’nin %100 oranında kusurlu olduğu,… plaka sayılı aracın sürüsücü Nazım Tüfekçi’nin kazada kusurunun olmadığı, davcının… plakalı… model gri renk araçta oluşan hasar için davaya konu ettiği ve davalının tanzim etmesini istediği hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasar tutarının toplamda kdv hariç 7.000,00 TL.olduğunu, davacının talep ettiği rakamın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olmadığını, yüksek tutulduğunu, yapılan hesaplamaya göre; davalı tarafın KDV dahil 8.260,00 TL. hasar bedeli ödemesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu karşısında; … plakalı aracın sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu,… plaka sayılı aracın sürüsücü …nin kazada kusurunun olmadığı, … plakalı aracın davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğu, açıklanan nedenle davalı … şirketinin tespit edilen KDV dahil 8.260,00 TL. hasar bedelini ödemesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 8.260TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 564,24-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 535,04-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 58,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 850,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 455,40-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
😎 Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.