Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/866 Esas
KARAR NO : 2019/350
DAVA : Rücuen Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2016
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememize açılan Rücuen Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ve 06/08/2015-2016 kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24/02/2016 tarihinde davalı tarafın Trafik Sigortalısı olan …plakalı aracın elektrik direğine çarptığını ve elektrik direğinin devrilerek yolun sol şeridini kapattığını, sigortalı araç sürücüsünün ise karanlıktan dolayı transit yol üzerinde bulunan elektrik direğini görmediğini bu nedenle dava konusu kazanın meydana geldiğini, iş bu kazada meydana gelmesinde müvekkili sigortalısı sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, incelme neticesinde 1.226,95 TL hasar tespit edildiğini bu meblağın 926,95 TL tutarı tedarikçi firmaya ve 300,00 TL tutarı …A.Ş ye ödendiğini, yapılan bu ödemeden dolayı TTK. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin … A.Ş sigortalısının kanuni halefi olduğunu, bundan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 926,95 TL’nin ödeme tarihi olan 10/05/2016 tarihinden ve 300,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği olan 5 puan fazla faiz, masraf ve yargılama giderleri ile birliktedavalılardan sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, daha önce kaza nedeniyle devrilen elektrik direğini fark etmeyerek çarptığını, kazaya karışan müvekkiline sigortalı aracın kusuru ve hatası olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun da bulunmadığını, aracın ticari araç olmamasından dolayı istenilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenler ile haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Sürücü … yönetimindeki …plakalı aracı ile karıştığı kazada karayoluna zarar verdikten sonra arkadan gelen sürücüleri uyaracak ve yönlendirecek önlemler almadığı ve … plakalı aracın yolu devrilen elektrik dirseğine çarpmasına neden olduğu için asli % 75 kusurlu olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı arcın % 25 kusurlu olduğu, toplam hasar tutarının 1.226,95 TL olduğu ve davacı … A.Ş tarafından 926,95 TL yedek parça kısmının 10/05/2016 tarihinde 300,00 TL işçilik kısmının da 16/05/2016 tarihinde ödendiği, davalı … A.Ş’nin teminatı altındaki araç sürücüsü … % 75 kusuruna denk hasar tutarının 920,21 TL olduğu, … plakalı aracın onarım bedelinin 920,21 TL kısmının temerrüt tarihi 18/08/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 24/02/2016 tarihinde davadışı …’in yönetimindeki …plakalı aracın yol kenarındaki elektrik direğine çarparak devirdiği, bu elektrik direğine davacının kasko sigortası teminatı altındaki davadışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarparak hasar gördüğü, sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde %75 asli, …’ın ise %25 tali kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle kasko poliçesi yapan davacı şirketin 1226,95 TL ödeme yaptığı, işbu davayı kusuruyla kazaya neden olan… plakalı aracın ZMM poliçesini yapan davalı şirkete karşı rücuen tazmin talebiyle açtığı, denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 920,21TL nin 18.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ile; 920,21 TL nin 18/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 62,85 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL peşin mahsubu ile geriye kalan 33,65 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 920,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asgr.ücret tarifesi gereğince 306,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 4,30 Tl vekalet harcı + 29,20 peşin harç olmak üzere toplamı olan 62,70 TL nin davalıdan alıanarak dava cıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti + 94,80 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.594,80 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre takdiren %74,99 oranında davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.