Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/861 Esas
KARAR NO:2020/336

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/08/2016
KARAR TARİHİ:09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin murisi …’nun 16.01.2016 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi Üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, müvekkili davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, davalı şirketin ise işleten aracın sigortacısı olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak hesaplanacak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın … numaralı ZMSS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediği gibi, ZMSS bir meblağ sigortası değil, zarar sigortası olduğunu, bu sebeple teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle, teminat limiti olan 290.000,-TL’nin tamamen ödenmesinin söz konusu olmayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin beyanı dikkate alınarak taraflar arasında ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 TL. harcın 25,20 TL.sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan 29,20 TL. Peşin ve 29,20 TL. başvurma harcının ve yargılama gideri 1.257,00 TL.’nin toplam 1.315,40 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*