Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/538 Esas
KARAR NO:2021/519

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/11/2019
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili … A. Ş. ile asıl borçlu dava dışı ve bankanın kredi müşterisi … San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı …’nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusunun kredi borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının 08.05.2018 tarihinde kat edilerek …. Noterliğinin 08.05.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlulara tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlattıkları ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2. maddesinde … … (…) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun taraflar arasında hüküm altına alındığından yapılan yetki itirazının yersiz olduğunu, takip dayanağı borcun müvekkili banka ile davalılar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olarak ve ödemeyi geciktirmeyi sağlamak amacıyla yapıldığını, icra takibinde talep edilen faizin miktar ve oranının tamamen yasal olduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe müvekkili tarafından yetki yönünden ve borcun tamamına, ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin adresinin …’de olduğundan İİK.nın 50.maddesi gereği … Adliyesi Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesi 6.2 maddesi gereğince … Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de; HMK.nın Yetki Sözleşmesini düzenleyen 17.maddesi gereği bu sözleşme maddesinin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin davacı bankaya borcçlu olmadığını, dava konusu borcun….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’nin gayrimenkulünün satılarak tüm borcun kapatıldığını, müvekkilinin dosya alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığından, borçlunun temerrüdünden bahsedilmeyeceğini dolayısıyla da müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 18.06.2020 tarihli celsesinde; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 6/2. maddesi, İİK.nın 50. maddesi ve HMK.nın 17. maddesine göre Mahkememiz ve ….İcra Müdürülüğü yetkili olduğundan, davalının Mahkememizin ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ile; dava dışı … ve … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 1.722.075,86 TL Rotatif, 255.944,68 TL işlemiş faiz, 3.200 TL Kredi, 736,44 TL İşlemiş Faiz, 12.834,06 TL BSMV, 245,12 TL İhtarname masrafı, 180.000 TL mahsup edilen faiz tutarı olmak üzere 1.995.036,16 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı asıl borçlu …. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu …. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş. aleyhine ihalenin feshi davası açıldığı, ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat sonucu…. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında yapılan ihalenen feshinin talep edildiği ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu …. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş. aleyhine kıymet takdirine itiraz davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka … A.Ş.’nin dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’den alacağının sarih olduğunu, davalı …’nun Genel Kredi Sözleşmesindeki kefillik şartlarının oluştuğunu, davalı kefil ile davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığını, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğunu, takip tarihi olan 09.10.2018 itibariyle davacının davalıdan asıl alacak 1.496.066,01 TL, faiz ve BSMV alacağı 466.872,05 TL, masraf alacağı 245,12 TL olmak üzere toplam 1.963,183,18 TL alacağı bulunduğunu, müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini usulüne uygun olarak imzalayan davalı …’nun sorumluluğunun 1.800.000 TL ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 02/04/2021 tarihli bilirkişi Ek raporunda; alacaklı … A.Ş.’yi tatmin edecek müteselsil kefil davalı …’nun ister TBK madde 596’da düzenlenen genel rücu hakkına, ister tarafların aralarındaki iç ilişkiye dayanarak diğer müteselsil kefil dava dışı taraf…’e karşı yasal süreler içerisinde kalmak koşuluyla her zaman rücu talebinde bulunabileceği, 13.06.2018 tarihinde yapılan 90.000 TL ve 30.07.2018 tarihinde yapılan 90.000 TL ödeme tutarları kök rapordaki faiz hesaplamasında ödeme tarihleri itibariyle tüm ödemelerin öncelikle faiz ve masraf ödemeleri yapılmadan asıl alacak rakamından mahsup edildiğini, talep edilmesi durumunda ödeme tarihleri itibariyle öncelikle faiz ve masraf bakiyeleri mahsubu yapılarak yeni bir hesaplama yapılabileceği, fakat hesaplama farkının dava konusu davalı kefil …’nun 1.800.000 TL tutarındaki kefalet sorumluluğunun değişmeyeceğini, Kanunların şekil şartı öngördüğü haller dışında taraflar serbest iradeleri ile sözleşme düzenleme özgürlüğüne sahip olduğunu, temerrüt faizi oranının nasıl belirleneceği, davacı banka … A.Ş. ile asıl borçlu dava dışı taraf … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.06.2016 tarihinde düzenledikleri ve davalı kefil … tarafından 08.03.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin “Temerrüt Faizi” ana başlıklı 2.7. maddesinin 2.7.1. alt maddesinde kararlaştırıldığını, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip dosyası ve…. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dava dosyası hakkında 14.12.2020 tarihli kök raporun 6.sayfasında açıklamaların yapıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı … A.Ş. ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 2.500.000 TL bedelli 28.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nun müteselsil kefil sıfatıyla ve 1.800.000 TL limitle bu sözleşmeyi imzaladığı, dava dışı kredi borçlusu şirketin, vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve 1.995.036,16 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi olan 09.10.2018 itibariyle davacının asıl alacak 1.496.066,01 TL, faiz ve BSMV alacağı 466.872,05 TL, masraf alacağı 245,12 TL olmak üzere toplam 1.963,183,18 TL alacağı bulunduğu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla 1.800.000 TL limitle borçtan sorumlu olduğu, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ve…. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasına göre ipotekli taşınmazın ihale edildiği bedele göre borcun tamamının sona ermediği anlaşıldığından, tahsilde tekerrür etmemek üzere kefalet limiti 1.800.000 TL ile sınırlı olacak şekilde, 1.496.066,01 TL asıl alacak ve 303.933,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.800.000 TL alacak için itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davanın KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 1.496.066,01 TL asıl alacak, 303.933,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.800.000 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Alacağın % 20 si olan 360.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 122.958 TL harçtan peşin alınan 20.764,32 TL nin mahsubu ile geriye kalan 102.193,68 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 20.808,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 95.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.115 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır