Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/843 Esas
KARAR NO : 2018/878
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından davalı -borçlu şirkete karşı 34.409,11 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını , taraflar arasındaki 01/01/2016 ile 03/03/2016 tarihleri arasına ait muavin defter kaydında borç bakiyesi 54.409,11 TL olarak gözükmekte ise de borçlu şirket tarafından verilen ve toplamda 20.000 TL tekabül eden senetlerin ödenmemiş olması nedeniyle iş bu senetlere dayalı olarak başka bir icra dosyasında borçlu aleyhine kambiyo takibi yapıldığını mükerrer işlem tahsilat olmaması için bu senet bedelleri bakiye borçtan tenzil edildikten sonra kalan 34.409,11 TL üzerinden borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını , ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı – borçlunun yapılan icra takibine karşı itiraz ederek takibi durdurduğunu , takip konusu alacağın muayyen ve likit bir alacak olduğunu davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu bu nedenlerden dolayı takip tutarının % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , itirazın iptali ile takibini devamını , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.409,11 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi Öğretim Üyesi Prof Dr. … tarafından hazırlanan 04/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak ,” davacının 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığı, davalı tarafın kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği , bu davranışını yasal sonuçlarını belirlemek , münhasıran mahkememize ait olduğu , davacının ticari defter kayıtlarına göre ; 22/06/2016 takip tarihinde davalıdan 44.409,11 TL alacaklı olduğu ,ancak davacı vekili tarafından yukarıda görülen 05/03/2016 kayıt tarihli 13/01/2016 vade tarihli 10.000 TL ve 01/02/2016 vade tarihli 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL kambiyo senetlerin başka bir irca takibine konu edildiği beyan edildiğinden , davacının 44.409,11 TL olan alacağından 20.000 TL bahsi konu kambiyo senetleri tutarı mahsup edildiğinde davacının davalıdan 24.409,11 TL alacaklı olduğunu , TCMB verilerinden 22/06/2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi % 10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği , faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini , sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş , bilirkişi tarafından hazırlanan 09/10/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak . ” Davacının muhasebe kayıtlarına göre , davacının kök raporda tespit edilen davalıdan 22/06/2016 takip tarihinde 44.409,11 olan alacağından davalı tarafından yapılan 23/01/2016 tarihli ödeme düşüldüğünde 13/01/2016 tarihli 10.000 TL senede istinaden , davacının 34.409,11 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, alınan kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde , taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağının takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.409,11 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 27/06/2016 tarihinde tebliğ olduğu , davalı – borçlu tarafından 29/06/2016 tarihinde , yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. davacı alacaklı tarafından 12/08/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı , davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek rapordan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup lehine delil netiliği taşıdığı , kendi defter kayıtlarına göre 34.409,11 TL alacaklı olduğunun belirlendiği , davacının bilirkişi raporunda belirlenen 34.409,11 TL asıl alacağını ispat ettiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne , davalının itirazının iptaline , fatura alacağı likit sayıldığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takiben DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacak üzerinden hesaplanan 6.881,00-TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.350,48 TL.harçtan, peşin alınan 415,13 TL. Harcın mahsubu ile geriye kalan 1.935,35 TL. Harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 4.129,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 448,63 TL. İlk masraf, 1.400 TL. Bilirkişi ücreti, 173,10TL. Tebligat giderleri olmak üzere toplam 2.021,73 TL. Yargılama giderlerinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır