Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/841 Esas
KARAR NO : 2018/257
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalıya ait … tıpli, … “…” isimli, Tam Boyu;14.5 mt. Genişliği; 4mt., 58 m2 tekne, müvekkilinin … getirlidiğini, … isimli tekne için Marinacılıkla ilgili karar park ve kışlama hizmetleri eksiksiz bir şekilde verildiğini, davalının 09/04/2010 ime 24/06/2010 tarihleri arasında almış olduğu hizmetten doğan borçlarını ödememesi üzerine, alacağı tahsilini sağlayabilmek için, … Tarifesine göre …sıra numaralı, 09/04/2010 tarihli, 09/05/2010 ile 09/05/2010 arasındaki dönemlere ait geçmiş 30 günlük ve …sıra numaralı, 09/05/2010 tarihli, 09/06/2010 ile 09/05/201 arasındaki dönemlere ait geçmiş 30 günlük sözleşmeler yapıldığını, bedellerinin ödenmemesi üzerine tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını,davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe yapılmış olan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini, dava sonuna kadar davalıya ait ve borcun kaynağı olan, Maraka teknesi üzerine İ.İ.K 257. Maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin mülkiyetine ait ne … adlı bir tekne ne de başka herhangi bir tekne bulunduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini,davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı … da park ve kışlama hizmeti alındığı iddia edilen … isimli … tipli, … tekne müvekkil şirkete ait bir tekne olmadığını, söz konusu husus alacağın tahsili için başlatıldığını icra takibi akabinde de müvekkil şirket tarafından davacı tarafa izah edilmiş bir durum olduğunu, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini ve bu yöndeki cevap dilekçelerinin dosyaya kabulunü, davanın zamanaşımı yönünden reddini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak müvekkil şirkete ait olmayan tekne için icra takibi başlatması ve itirazın iptali davası ikame etmesinde kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizde açılan dava; İİK 67/1-2 maddesine istinaden açılmış olup, taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen marina bağlama sözleşmesince verilen hizmetten doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur. Bu durumu değerlendirme görevi de Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne aittir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesi/2 fıkrasında; “….Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakim Savcılar Yüksek Kurulu’nca Asliye Ticaret Mahkemelerinde biri veya birkaçı münhasıran” bu Kanundan ve diğer Kanunlardan doğan” deniz ticaret ve deniz sigortasına ilişkin hukuki davalara bakmakla görevlidir” hükmü bulunmaktadır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK.nun 5.maddesi uyarınca, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 15.09.2014 tarih ve 5235 Sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi Ticaret Kanununda ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticaretten ve deniz sigortalara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Yargıtay … Hukuk dairesinin … E. … K. ve aynı dairenin … E. … K. Sayılı kararlarında da işaret edildiği üzere uyuşmazlık bu kapsamda olup davaya bakma görevinin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, mahkememizin görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK 114/1-C VE 115/2
MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurarak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİNE, (İstanbul 17. ATM) GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinde bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içeresinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır