Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/829 Esas
KARAR NO : 2018/978
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/08/2016 tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirketin tekstil ve konfeksiyon imalat işi ile iş hayatını sürdürdüğünü ve davalı şirketin teklifiyle birtakım tekstil ürünlerinin imalatı ve dikimi için aralarında anlaştıklarını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen görevi yerine getirerek 05/02/2016 tarihli 117.450,16 TL bedelli irsaliye fatura kestiğini ve malları söz konusu tarihli irsaliye fatura ile … adına 05/02/2016 tarihinde kargo şirketine verildiğini ve davalı adına imza karşılığında teslim edilerek davalının müşterisine yollandığını, davalının işbu faturanın 75.050,00 TL bedelini müvekkili şirketin banka hesabına gönderdiğini, geri kalan 42.400,46 TL bakiyeyi ise aradan geçen uzun zamana rağmen kötü niyetli olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının 16/05/2016 tarihinde sunmuş olduğu itirazı ile müvekkilinin taraflarına hiçbir borcunun olmadığını, hazırlamış olduğu ürünlerin bozuk ve ayıplı olduğunu, yurtdışı müşteri firmasından reklamasyon uygulandığını, her ne kadar söz konusu malların ayıplı ve bozuk olduğu iddia edilmiş ise de, davalının bu duruma ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı, irsaliye veya reklamasyon faturasının da taraflarına ulaşmadığını ve iddia ettiği gibi ayıplı, bozuk olan malları da iade etmediğini ve davalının yapmış olduğu ödemenin iddiasının ne kadar gerçekten uzak bulunduğunun göstergesi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak bulunduğu ve geri bakiye kalan borç sebebiyle üzerindeki malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu bu sebeple davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç ve…Mevkii, 343 Ada, 10 Parsel, Vize/Kırklareli’nde bulunan gayrimenkul üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla işbu davaca belirlenecek teminat üzerine tedbir konulmasını ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27/09/2016 tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin yurt dışı müşterilerinden alınan tekstil ürünü siparişlerinin yurt içinde bulunan imalatçı firmalara aktarımını sağladığını, davacı şirketin sahibi …’nin müvekkile geldiğini ve Almanya’da faaliyet gösteren… firmasına ait bayan tekstil ürünlerinin siparişlerini yapabileceği belirttiğini ve bu konuda destek istediğini, böylece 20/11/2015 tarihinde 2.921 bayan tekstil ürününün Almanya’ya sevki için davacı şirkete verildiğini, ancak davacının kabul ettiği siparişlerden 43 adet fazla fatura kestiğini ve müşteri firmanın belirttiği model ve adetlerden model bazında istenilenden farklı sayıda ürün hazırladığını ve böylece 05/02/2016 tarihinde 3 ay gecikmeli olarak sevk ettiğini,… firmasının bu durumu anladığını ve yanlış olan mal adedinin toplam 234 adet olduğunu, müşteriye gönderilen çeki liste ile sevk edilen malların arasında farklılıkların bulunduğunu ve depoda yapılan kontroller neticesinde ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ederek bu malları kabul etmediğini bildirdiğini ve bunun müvekkil tarafından davacı şirkete ve yetkililerine bildirildiğini, …’nin model ve adet farklılıkları gibi ayıp ve hataları da kabul ettiğini,… firmasının bunun üzerine taraflarına reklamasyon uyguladığını ve kendisi ile artık çalışmadığını,… firmasının iskonto sonucu taksitler halinde gönderdiği bedeller üzerinden davacı şirkete müvekkil tarafından ödeme yapıldığını, bu sebeplerle icra takibine yaptıkları itirazın haklı ve yerinde olduğunu, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin haksız takip tazminatı ödemesi ve yargılama gideri gibi vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Prof.Dr…. ve … 27/11/2017 tarihli vermiş oldukları rapor ile;
Davacının defterlerinin incelendiğini T.T.K hükümleri usulüne göre uygun olarak tutulmadığını, davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan talebi olan 42.400,16 TL bedel alacaklı gözüktüğü, davalının ise incelenen defterinin işletme defteri olduğu gibi açılış tasdikine tabi olduğu, yıl sonu kapanış tasdikine tabi olmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi Prof.Dr. … ve… 22/10/2018 tarihli vermiş oldukları ek rapor ile;
Müvekkil tarafından işbu konu mallar için yapıldığı belirtilen “yıkama bedeline karşılık 5.420,00 TL, baskı bedeline karşılık 5.000,00 TL, kumaş bedeline karşılık 3.00,00 TL, keten iplik bedeli için ise 2.822,16 TL”nin uzman bir tekstil mühendisi tarafından inceleme ve tespiti ile belirlenmesinin gerektiğini bildirmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, cari hesap raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya mal sattığı, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, her ne kadar davalının davacı tarafça gönderilen malların ayıplı olduğundan bahisle ayıplı mal kadar borçlu olmadığını iddia etmiş ise de TTK 23.maddesinde belirlenen süre içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının ortaya konulamadığı, bu yönde bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davalı tarafından davacı adına tedarikçi ve fasoncu firmalara ödeme yapıldığının da ispat edilemediği bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle icra takibinde talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.896,35 TL harçtan, peşin alınan 512,09 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.384,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.014,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 512,09 peşin harç + 2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 205,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.146,29 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … ¸
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.