Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/815 Esas
KARAR NO: 2019/1126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2016 tarihinde sürücü … ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Sivas’tan Erzincan’a seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak 20 metre yükseklikte taş ve kayalık alandan 60 metre boyunca savrulup takla atarak sağ yan tarafı üzerinde durması şeklinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, uğranılan maddi zararın karşılanması için 31/05/2016 tarihinde davalı kuruma yazılı yazılı başvuruda bulunmalarına rağmen 15 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle dava açtıklarını, davanın kabulüne, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet ( sakatlık ) tazminatının başvuru tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, kazaya karışan … plakalı kamyoneti işleten … ile haksiz fiil faili … a davanın ihbar edilerek davanın karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Dava, … ve … a ihbar edilmiş, şahıslar cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalarada katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK, ATK raporu, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 10/05/2016 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu 80DJ037 plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde, bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) olamaması nedeniyle, davalı …’ndan, daimi iş göremezlik miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL.’nin 31/05/2016 başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
ATK …ATK… İhtisas Kurulu’nun 27/05/2019-10600 karar numaralı raporunda;” …’un 10/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine…” mütalaa verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’ndan, olay tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun olarak alınan maluliyet raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davacının daimi iş göremezlik maluliyet oranının %0 olması, bu haliyle davacının trafik kazası sonucu meydana gelen kaza sebebiyle sürekli sakatlığının bulunmadığı davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı şirketten sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talep hakkı mevcut olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 15,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talepleri halinde kendilerine iadesine,
6- davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza