Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/814 Esas
KARAR NO:2021/65

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:02/08/2016
KARAR TARİHİ:02/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı otomobille kırmızı ışıkta beklerken davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı otomobilin çarptığının davalıya ait … plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalılara noter kanalıyla 27.06.2016 tarihli ihtarname göndererek onarım bedelinin ve değer kaybının talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığı ve cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı otomobilin 10.441,82 TL onarım bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenecek değer kaybı toplamının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 03.05.2016 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı otomobilin başlangıçta trafik sigortası teminatları altında ve sahibinin … olduğu; ancak kazadan 7 gün önce otomobilin …’ya satılması nedeniyle poliçenin geçerliliğini yitirdiğini; ayrıca sigortalı …’ın başvurusu sonucu 03.05.2016 tarihinde poliçenin iptal edildiğini, bu nedenle 03.05.2016 tarihinde kazaya karışan … plakalı otomobilin kaza anında sigorta teminatı altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceğini, temerrüde düşürülmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı …’nun davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını, kırmızı yanan trafik ışıklarında duran … plakalı otomobile arkadan çarparak datıa öndeki plakası bilinmeyen araca çarpmasına ve zincirleme kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile yanan trafik ışıklarında beklerken … plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu öndeki plakası bilinmeyen araca çarparak zincirleme kazaya karıştığı için 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,bilinmeyen sürücünün yönetimindeki plakası bilinmeyen aracı ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken arkadan aldığı darbe ile kazaya karıştığı için 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 02.11.2009 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 03.05.2016 tarihinde, 6 yıl 6 ay kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, kaza öncesinde rayiç değeri 22.000 TL olan … adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 2.700 TL Değer kaybının 286 TL Toplam zararın 2.986 TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının C.4 maddesi gereğince kazanın meydana geldiği 03.05.2016 tarihinde … plakalı otomobilin … A.Ş.’nin … sayılı poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur … plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu,kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edilebileceğini,… plakalı otomobilin hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 2.986-TL tazminatının,Davalı …’dan kaza tarihi 03.05.2016 itibariyle, Davalı …Ş.’den Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 14.07.2016 itibariyle,yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı …Ş. sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü davalı …’nun %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybının, yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanması durumunda tespit edilebileceğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C. 4. maddesine göre, … plakalı aracın … no.’Iu poliçe ile davalı …Ş. teminatı altında olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta, 3.087-TL’si yedek parça, 3.100-TL’si işçilik olmak üzere toplam 6.187-TL+KDV= 7.300,66-TL (KDV Dahil) onarım bedeli oluştuğunu, söz konusu kaza sonucu, … plakalı araçta 1.444,14-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazminine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03.05.2016 tarihinde, davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ve davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ve davalı … şirketine karşı Mahkememizde, 02.08.2016 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 28.01.2019 tarihli, 03.07.2019 tarihli 2. Bilirkişi raporu ile 13.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalıya ait … plaka sayılı aracın 01.03.2016-01.03.2017 tarihlerini kapsar nitelikte … poliçe numarasıyla davalı …Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasının yaptırıldığı, davalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, 03.05.2016 tarihinden 1 hafta önce davalıya satımının yapıldığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları C.4 Sigortalının Değişmesi hükümlerine göre, mevcut sigorta poliçesinin, aracın satımından itibaren 15 gün süreyle yeni işleten tarafından sözleşme yapılana kadar geçerli olacağı düzenlemesi karşısında, davalı … şirketinin, kaza tarihi olan 03.05.2016 tarihi itibariyle sorumluluğunun devam ettiği, dosya kapsamına uygun 03.07.2019 tarihli 2. Bilirkişi raporu ile 13.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporları ile dava konusu edilen trafik kazasının oluşumunda davacının kusursuz, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile onarım bedelleri hesaplanmış olup onarım ve değer kayıp bedellerine ilişkin talepler zarar gören aracın ticari değil hususi bir araç olması sebebiyle yasal faiziyle birlikte, davalı araç sürücüsü yönünden kaza, davalı … yönünden ise temerrüde düştüğü ( davalı … şirketine başvuru tarihi: 29.06.2016 ) tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 7.300,66-TL onarım bedeli ile 1.444,14-TL değer kaybının, davalı … yönünden kaza tarihi olan 03.05.2016 tarihinden ve davalı … yönünden ise temerrüde düştüğü 15.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ( davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 597,36 -TL harçtan peşin alınan 195,40-TL + 7,59-TL ıslah harcı toplam 202,99-TL’den mahsubu ile eksik kalan 394,37-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı 195,40-TL peşin harç + 7,59 -TL ıslah harcı + 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti + 298,90-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.031,09-TL yargılama giderlerinden kısmen kabul, kısmen red oranına göre %73,57 olmak üzere 1.494,27 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı …Ş vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 3.141,16-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı …Ş ‘ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır