Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/813 Esas
KARAR NO : 2020/711

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/08/2016
KARAR TARİHİ: 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/08/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 20/12/2014 tarihinde … plaka sayılı aracın karışmış olduğu yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının yolcu konumunda olduğundan kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücü ve efor kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili sigorta poliçesi limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve … tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğunu, alacaklarına kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL., bakıcı gideri için 200 TL., … tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL. olmak üzere toplamda 1.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt – avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; Meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararın tazmini için toplam 600 TL olan taleplerini 186.606,00 arttırarak 187.206,00-TL., bakıcı gideri için oluşan maddi zarar toplam 200 TL den olan taleplerini 7.651,81 TL arttırarak 7.851,81 TL., … tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebinin 200 TL.olmak üzere toplam 195.257,81-TL maddi tazminatın temerrüt başlangıcı ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili yönünde yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 18/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının 24/06/2016 tarihinde müvekkil şirketten 80.794,00 TL. maluliyet tazminatı aldığını, davacı tarafından ibraname imzalandığını, ibranamenin geçerli olduğunu, ibraname geçerli sayılarak davanın reddini, müvekkilinin teminat limiti ve kusur oranı dahilinde sorumlu olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp …İhtisas Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici işgöremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının bakıma muhtaç olmaması nedeniyle bakıcı giderleri talebinin reddinin gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın 59. Maddesine göre sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacıya profesyonel bir bakıcı tutulduğunun belge ile ispatlanması gerektiğini, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacıya ödeme yapıldığından borcun kalmadığını, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Kurulu’nun 28/12/2018 tarihli raporunda özetle; Davacının E cetveline göre %60.0 (yüzdealtmışnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütala olunduğu görülmüştür.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Tek taraflı kazada … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılacağı, davacı ev hanımı olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın davacının yaşam süresinin sonuna kadar, Asgari Geçim İndirimi tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak işgücü kaybı tazminatı hesabı yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldığı 9 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %60 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacı Ev hanımı olduğundan ve Hesaplamaya konu kazada davacıya, … tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir … yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 163.735,34 TL olduğu, Yargıtay’ ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre; davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 malul sayılması gerektiğinden, davacı yararına %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik süresi için hesaplanan bakıcı giderinin 7.851,81 TL olduğu, … tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve tedaviye bağlı diğer giderler için davalı … şirketine başvurabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacının işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerekeceğini raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Ödeme tarihi olan 24/06/2016 verilerine göre yapılan hesaplamaya göre; davalı … şirketi tarafından 24/06/2016 tarihinde davacıya yapılan toplam tazminat ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, Tarafımca tanzim olunan kök rapor 2019 yılına ait olmakla, 01/01/2020 tarihinden itibaren asgari ücret miktarında artış olduğundan bilinen (işlemiş) dönemin 31/12/2020 tarihine kadar hesaplanması ve bilinmeyen (işleyecek) dönem hesaplarında 2020 yılı için uygulanan net asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeni bir hesaplama yapılması gerektiğinden takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu ek rapor tarihindeki (25/02/2020) verilere göre güncel hesap yapıldığı, davacı vekilinin itirazı yerinde görülmüş olmakla, işbu ek raporda yapılan güncel hesaplamada, davacı için hesaplanan toplam tazminattan güncellenen ödemenin düşülmesi sonrasında bulunan miktarın bakiye poliçe limiti dahilinde olup olmadığı yönünden değerlendirme yapıldığı, davacı …’nun efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki bakiye maddi zararının 187.206,00 TL. olduğunu raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin rapor, aktüeryal hesaplama sonucu düzenlenen 25/02/2020 tarihli bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 20/12/2014 tarihinde davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu …sevk ve idaresindeki ve davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayacak şekilde 18/11/2014-18/11/2015 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında siortalı bulunan … plakalı aracın, şoförün buzlanma nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kazaya karıştığı, anılan sigorta poliçesi nedeniyle davalı … şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olduğu, kazada şoför …’nun %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının E cetveline göre %60.0 (yüzdealtmışnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kaza nedeniyle davacının davalı şirketten 24/06/2016 tarihinde 80.794,00 TL. maluliyet tazminatı aldığı, ödenen tazminat miktarının güncellenmiş değeri düşüldüğünde davacının talep edebileceği meslekte kazanma /efor gücü kaybı bakiye maddi zararının 307,005,07TL, 9 aylık işgöremezlik süresi nedeniyle talep edebileceği bakıcı gideri zararının 7.851,81TL olduğu, kaza yılı için Hazine Müsteşarlığının bedensel zararlar (sakatlanma ve ölüm) için kişi başına belirlediği tazminat limitinin 268.000TL olduğu, davacıya ödenen 80.794TL tazminat düşüldüğündü davacının talep edebileceği bakiye maddi tazminatın 187.206TL olduğu anlaşıldığından, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davasının kısmen kabul kısmen reddi ile talep edebileceği bakiye maddi tazminat olan 187.206TL’nin ilk ödeme tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 187.206TL’nin 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 12.788,00 -TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 12.093,00-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 58,40-TL ilk harç gideri ve 665,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 723,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 915,20 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 877.46 TL’nin davalı’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 21.554,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*