Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/800 Esas
KARAR NO : 2018/539
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 3 adet araç kiraladığını, davalının 25.189,00 TL tutarındaki kira borcunu ödemediğini, tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı şirket ödeme emrine haksız olarak gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve işlemiş işleyecek reeskont faize hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 25.189 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir…’tan 13/11/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; rapor içerisinde belirttiğim üzere davacının dosya içine ibraz etmiş olduğu 2015 yılına ait açılış tasdikinden başkaca D.kebir ve envanter defterlerinin tasdikleri bulunmadığından bu yıl defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı belirlenememiştir. Davalının incelenen 2016 yılına ait defterlerin ise TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılına dayandığı davalının 2016 yılına ait defterini ibraz etmesinden ötürü 2015 yılı hareketleri ibraz ettiği muavin kayıttan beirlenmiş olup, davalının muavin kaydına göre 2015 yılı hareketlerinden sadece davacı adına düzenlenmiş olduğu 2 adet fatura belirlenmiş ve bu iki faturadan ötürü davacıdan 8.247,02 TL alacaklı gözükmekte olduğu, davacı tarafından düzenlenen diğer faturalar ise muavin kayıt dökümlerinde göszükmediğinden belirlenememiştir. Davacının incelenen muavin kayıtlarına göre davalıdan talebi olan 25.189,19 TL alacaklı gözüktüğü, davacının alacağının kesinlik kazanabilmesi için 2015 yılına ait ibraz olunmayan diğer defterlerinin de ibrazı gerektiği, asıl alacak için icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.
Bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 05/03/2018 tarihinde alınan ek raporda sonuç olarak; belirlediğim bu hususlar çerçevesinde gerekli inceleme yapılamamış dolayısıyla davacının alacağı kesin olarak belirlenememiş bundan ötürü kök raporumda belirlediği hususlar değişmemiştir şeklinde mütalaa ettiği anlaşıldı.
Ensal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi 31/01/2017 tarih, … E., …K.sayılı ilamında “…somut olayda davalı tarafça müdürlük bünyesinde resmi hizmetlerde 1 adet otomobil kiralanması için ihale açıldığını, müvekkilinin bu ihalede davalı lehine en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığı bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında davalı kurum bünyesinde resmi hizmetlerin yürütülmesi amacı ile 28/05/2013 – 03/06/2013 tarihleri arasında kullanılmak üzere 1 adet binek oto kiralama hizmet alımı işini kapsayan bir şartname imzalandığını, davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…” şeklinde hüküm kurduğu görüldü.
İddia, savunma, emsal nitelikteki yargıtay içtihadı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, emsal nitelikte Yargıtay ilamı ve yine bu ilam aynı paraleldeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 30.05.2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamlarında da vurgulandığı üzere araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK nın 4/1a maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı olarak davanın HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddi gereği aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK 114/1-C VE 115/2 MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİ İLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, davalı tarafın yokluğnuda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır