Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/8
KARAR NO : 2019/775
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Akçaabat …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2015 tarih … Esas ve … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 12/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2014-31/10/2014 tarihleri arasında konoklama sözleşmesi imzalandığını, davalının imzaladığı sözleşmeye aykırı davrandığını, rezarvasyon iptalleri nedeniyle davacının işletmecisi olduğu tesisin maddi zarara uğradığını, 22 adet standart odanın kontenjanı için opsiyon süresinin belirlenmediğini, davalının 41 kez rezerve yaptırarak 32 kez iptal ettirmek sureti ile her defasında 22 adet odanın müşteriye verilmesini engellediğini, odalardan sadece 9 tanesinin kullanıldığını, miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı …nün usul ve yasalara uymayan ve sözleşme dışı davranışları ile sebebiyet vermiş olduğu zarardan şimdilik 50.000,00 TL’nin her bir rezerve tarihinden geri tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ve davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 22/10/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası koşullarını kapsamadığını, sözleşmede 22 odanın davalı şirkete tahsis edileceğinin düzenlendiğini, davalının toplam 174 oda ve 362 misafir olarak konaklama yapmak üzere satış işlemi gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından iptal edilen bir rezervasyon olmadığını, davacı tarafından müsaitlik olmadığından dolayı onaylanmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Otel kontenjan ve fiyat araştırması Sözleşmesi, müşteri listesi, cari hesap ekstresi, iş yeri kayıtları, tur şirketi kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
Turizmci ve Mali Müşavir Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında otel odalarının satışına yönelik 01/04/2014 – 31/10/2014 tarihleri arasında 6 aylık Turizm sezonunu kapsayan genel bir otel kontenjan ve fiyat araştırma sözleşmesinin düzenlendiği, davacı somut verilere dayanmadan otel odalarından 22 tanesini davalıya opsiyonladığı ve boş kalan günler içinde rezerve edilen ve rezerve iptali yapılmaksızın opsiyonda tutulan oda sayısı kadar temizlik ve gıda malzemesi bulundurmak zorunda olduğu için gıda maddelerinden artmak suretiyle bozulan malzemenin tutarı kadar zarar ettiği, herhangi bir hesaba somut delile dayanmadan şimdilik kaydıyla 50.000 TL. tazminini talep ettiği, otel işletmeciliğinin tanımı gereği temizlik malzemesi, aşınma ve yıpranma(amortisman), kira personel, reklam … gibi birtakım sabit giderleri otel boş kalsa bile üstlenmek zorunda kalmakta olduğu, işin doğası gereği bir takım asgari masraflar yapıldığını, bu masrafların neler olduğu, belgeleri ve bu masrafların davalının hangi eylemleri sonucu yapıldığının ispat edilemediği, davacının zararını ispat eden somut bir delil sunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.maddesinde yer alan “kontenjanların da bildirim yapılmaksızın otomatik olarak iptal edileceği” 12.maddesinde” tesis her ne sebeple olursa olsun, müşterinin otele giriş tarihinden 24 saat evvel yapılan iptaller için herhangi bir no show uygulayamayacağını, (otelde konaklamayan müşterinin parasını…’dan talep edilemeyeceği) ve diğer maddeleri ile turizm ve otelcilik sektörünün genel uygulama ve kabulleri gereği davacının davalıdan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği, davacının uğradığı zararları ispat edememekle birlikte, herhangi bir zarar oluşmuş olsaydı bile sözleşme hükümleri karşısında oluşan bu zararın davalıdan talep edilemeyeceğini raporlarında bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine oda kontenjan ve fiyat anlaşması sözleşmesinden dolayı rezerve edilen odalar boş tutulmasından kaynaklı davacı şirketin uğradığı zararın tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirket ile aralarında 01/04/2014-31/10/2014 tarihleri arasında konaklama sözleşmesi bulunduğunu, davalının imzaladığı sözleşmeye aykırı davrandığını, rezarvasyon iptalleri ve rezerve edilen odalar boş tutulmasından kaynaklı nedeniyle davacının işletmecisi olduğu tesisin maddi zarara uğradığını, sözleşmelerin aykırı davranılması nedeniyle uğranılan maddi zararı talep etmiştir.
Davalı taraf davalı şirket tarafından iptal edilen bir rezervasyon olmadığını, davacı tarafından müsaitlik olmadığından dolayı onaylanmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; müşterinin otele giriş tarihinden 24 saat evvel yapılan iptaller için herhangi bir no show uygulayamayacağını, (otelde konaklamayan müşterinin parasını…’dan talep edilemeyeceği) ve diğer maddeleri ile turizm ve otelcilik sektörünün genel uygulama ve kabulleri gereği davacının davalıdan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği, davacının uğradığı zararları ispat edememekle birlikte, herhangi bir zarar oluşmuş olsaydı bile sözleşme hükümleri karşısında oluşan bu zararın davalıdan talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında otel kontenjan ve fiyat anlaşması sözleşmesi olup, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı tur şirketi için ayrılan odaların rezervasyon iptali yapılmamasından dolayı boş tutulmasından dolayı davalının sorumlu olup olmadığı ve varsa zarar miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf oluşmuştur. Taraflar arasındaki 01/04/2014 ile 31/10/2014 tarihlerini kapsayan sözleşmenin 1.maddesi gereğince sözleşme ekinde belirtilen tarihlerde davacı tarafça 22 odanın davalı şirkete tahsis edileceği belirlenmiş olup, anılı sözleşmenin 12.maddesinde” tesis her ne sebeple olursa olsun, müşterinin otele giriş tarihinden 24 saat evvel yapılan iptaller için herhangi bir no show (konaklama yapılmayan oda için ücret talep etme hakkı) uygulayamayacağı, yani davalıya tahsis edilen ancak konaklama yapılamayan odalar için ücret talep edilemeyeceği belirtilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafın davalıya 22 odayı belirlenen tarihlerde tahsis ettiği açık olup, yapılan sözleşme kapsamında davacının bu odalarda konaklama yapılmadığı gerekçesiyle ücret talep etmesinin sözleşmeye uygun olmadığı anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporunun da dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafından davalıdan ücret talep hakkı olmadığından, ayrıca uğradığı zararı somut ve ispata elverişli delillerle ispatlayamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE;
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 44,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 809,50-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 2 adet tebligat gideri 18,00-TL, posta masrafı 32,00-TL olmak üzere toplam 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza** Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.