Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/795 Esas
KARAR NO:2020/407

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2016
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalıya 478,69-TL borcu olduğunu, bahsi geçen borcun icra dosyasına yatırıldığını, bu meblağ üzerinden dosya masrafları ile vekalet ücretinin kabul ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketi ile dava arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı müvekkile ait kargoları taşıdığını, ekte sunulan iade faturalarından ve taraflar arasındaki e-postalardan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkili şirkete ait bazı kargoları taşıma sırasında kaybetmiş olduğunu, bu nedenle hesap mutabakatı sağlanamadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan 13/05/2016 tarih, … sıra no ve 897,63-TL bedelli, 20/05/2016 tarih, … sıra no ve 654,19-TL bedelli, 26/05/20161 tarih, … sıra nolu ve 184,78-TL bedelli, 16/06/2016 tarih, … sıra no ve 268,69-TL bedelli 4 adet faturadan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilen kargoların bedellerinin davalıya fatura edildiğini, davalının teslim etmediği kargoların yani ifa etmediği edimin karşılığını müvekkili şirketten haksız olarak talep ettiğini, her türlü dava , tazminat ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, yukarıda arz ve nedenlerle, Sayın Mahkemenizin uygun bulacağı bir teminat karşısında …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar tedbiren İİK md 72 vesair maddeler uyarınca durdurulmasını, müvekkilin davalıya …. icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nezdinde 2.176,59-TL borcunun bulunmadığının tespitini, davalının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminat ödemesine hükmedilmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı hakkında 29/06/2016 tarihinde 2.655,28-TL tutarında ki taşıma ücretlerine ilişkin olarak …. İcra Müdr. … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davacı şirkete muhtelif tarihlerde verilen taşıma hizmeti neticesinde oluşan alacaklarına ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini ve teslim edildiğini, söz konusu taşıma hizmetlerin davacı tarafa sunulduğunu ve faturalandırılarak teslim edildiği hususunun tartışılamaz olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 4 adet fatura müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve hiçbir suretle hasar, kayıp iddialarına ilişkin bildirim yapılmadığını, davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında da açıkça görüldüğü üzere bahsi geçen faturalar müvekkili şirkete ulaştırılmadığını,… nolu fatura ile 2015 Kasım ayına ilişkin olarak … şubesine gönderilen kargo sistemlerine göre teslim edilmiş göründüğünü, … nolu fatura ile … nolu gönderiye ilişkin olarak sistemlerinde sorgulama yapıldığını, ilgili kargonun alıcısına teslim edildiğinin tespit edildiğini, … nolu fatura içeriğinin hangi taşımaya veya hizmete ilişkin olduğu tespit edilemediğinden araştırma yapılamadığını, … nolu fiyat farkı faturasının şirket adına düzenlenme gerekçesinin taraflarınca anlaşılamadığını, yukarıda belirttikleri üzere alıcısına teslim edilmiş ürünlere ilişkin kayıp iddiası ile müvekkili şirketin alacağının ödenmediğini, her türlü fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, faturalar, e-mail, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK ‘nın 72/3. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında, taşıma sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından taşınan kargoların kaybı nedeni ile davalı yanca ifa edilemeyen edim nedeniyle, davacının faturalardan kaynaklanan borçtan sorumlu olup olmayacağının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi-Kara-Hava Taşımacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda;”…inceleme değerlendimeler bölümünde detaylıca izah edildiği üzere, gerek CMR madde 30, gerek TTK 889’a göre teslim edilemeyen kargo ile ilgili 21 gün içinde herhangi bir bildirim yapılmadığından dolayı taşıyıcıın herhangi bir sorumluluğu olduğuna dair kanaat oluşmamıştır. dolayısı ile takip tarihi itibarı ile davalı … A.Ş.’nin davacı … …. Şti.’den 2b655,28-TL tutarında alacaklı olduğuun tesbit edildiği anlaşılmıştır. Tarafların yasal defter ve dayanak belgeler üzerinde cari hesap yönünden inceleme yapılması hususu uzmanlık alanımızda olmadığından dava konusu olayla yönünden tarafların yasal defterlerinde herhangi bir inceleme yapılamamıştır. Hukuki değerlendirme ve takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Makine Mühendisi-Kara-Hava Taşımacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 01/11/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; “…dosyaya yeni sunulan belgelerle yapılan incelemede; davacının teslim edilmemiş olan mallar için ihbarını süresi içinde yaptığı, davalının teslim etmemiş olduğu kargo bedellerini fatura etmiş oladuğu anlaşılmaktadır. dolayısıyla teslim edilmemiş kargo bedelleriin faturalarının toplamı olan 2.005,29-TL hizmetinin yapılmamış olduğu görülmektedir. Hukuki değelendirme ve takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından 01/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Kara Taşımacılığı Uzmanı … tarafından hazırlanan 27/04/2020 tarihli raporda sonuç olarak; “…davalı … A.Ş.’nin taşıma sırasında kaybettiği iddia edilen kargonun belgelere göre alacısına teslim edildiğinin tespiti ile …. İcra Müdürülğünün … E. sayılı dosyası nezdinde ödemiş olduğu 447,24-TL sonrasında tespit edilebilir borcunun bulunmadığı, edimlerini yerine getirmediğine ilişkin bilgi ve belgeye ulaşılmadığı, Davalı … A.Ş.’nin 13/05/2016 tarih … sıra nou ve 897,63-TL bedelli ve 20/05/2016 tarih … sıra nolu ve 654,19-TL bedelli, tazmin faturası tutarlı 2 ayrı sevkiyata ait kargoları kaybettiği, alıcısına ulaştıramadığı yönünde karar verilmesi halinde tazmin tutarı ÜST SINIRININ (330,80TL+310,00TL) = 640,80-TL olabileceği, davacının … Ltd. Şti. tarafından düzenleenn 26/05/2016 tarih … sıra no ve 184,78-TL bedelli ve 16/06/2016 tarih … sıra no ve 268,64-TL bedelli faturada belirtilen “Fiyat Farkı” nın neden düzenlendiğinin analışamadığından dikkate alınmamasının uygun olacağı, tarafların %30’den aşağı olmamak üzere icra inkar-ı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi konusundaki taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, faturalar, e-mail, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş,denetime ve hüküm kurmaya elverişli 27/04/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, taraflar arasında, akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı taşıma şirketine teslim edilen ve kaybolduğu bildirilen kargoların alıcıların adreslerine teslim edildiği teslim edildiği, davacının, davalının edimlerini yerine getirmediği ve davalıya borcunun bulunmadığına ilişkin bilgi ve belge sunmadığı ve davalının davacıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı alacaklı olduğu, kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddi ile davalının, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 37,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 17,22-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.176,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır