Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/794 Esas
KARAR NO:2022/1049

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/12/2013
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin dünyaca ünlü pek çok firmanın Türkiye’deki tek distribitörlüğünü yaptığını, bu meyanda ayrıca, … firmalarının distribitörlüğünü de yaptığını, müvekkilinin bu firmaların yanı sıra 1 Ocak 2007 tarihinden bu yana global cirosu yaklaşık 2 milyar Euro olan ve tüm dünyada beğeni ile tercih edilen İtalya Kahve devi …’nın da Türkiye’deki tek yetkili distiritörü olduğunu, müvekkilinin … konseptleri ile Türkiye’deki ilk mağazaların açılması için franchising verdiğini, davalıların Franchising sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı alt kira sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkili şirket ile davalılardan … arasında 25/12/2012 tarihinde Franchising sözleşmesi akdedildiğini, Franchising ana sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak davalılardan … ile 25/12/2012 tarihinde alt kira sözleşmesi ve devamında ise 14/01/2013 tarihinde … … Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile alt kira sözleşmeleri akdedildiğini, davalı …’nin Franchising Ana sözleşmesini akdettiğini tarihten kısa bir süre sonra … … Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu, davalıların cari hesaplardan ve faturalardan kaynaklanan 343.847,95 TL borcunu ödemediğini, ayrıca davalılara kira bedellerinin ödenmesi için pek çok kez ihtarname gönderildiğini ancak davalıların bu bedelleri de ödemediklerini, müvekkili şirket tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların söz konusu icra dosyasına itiraz ettiklerini, davalıların aleyhine itirazın kaldırılması davası açıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında Franchising protokolü ve devamında franchising sözleşmesi ile cari hesap ilişkisi kurulduğunu, ancak davalılardan … … Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gereken kuruluş ve ürün ücretlerinin ödenmediğini, davalı …’nin, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu Franchise protokolü ve franchising sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle protokol ve sözleşmeden kaynaklanan borçlardan bizzat sorumlu olduğunu, sözleşme serbestisi gereğince taraflar sözleşme içeriğini ve şartlarını serbest iradeleri ile kabul ettiklerini ve sözleşmenin bu şekilde akdedildiğini, müvekkili şirketin davalılara ürün ve demirbaş temini sağladığını ve bunlara ilişkin olarak davalı … tarafından kurulmuş olan … … İşl. Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalara ve cari hesaplara itiraz edilmediğini ve söz konusu fatura bedellerinin ise ödenmediğini, davalı …, akdedilmiş olan Francıse Protokolü ve Franchise Sözleşmesi ile tarafların cari hesap ilişkisi başladığını, … … İşt. Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ürün ve kuruluş bedellerine ilişkin borçları mevcut olduğunu, davalı … … İşl. Turz. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin fatura mukabilinde verilen ürün bedellerinden kaynaklanan 16.543,83 TL borcu ve yine franchising sözleşmesi ve franchise protokolünde kaynaklanan kuruluş giderleri ve franchise bedeline ilişkin 327.304,12 TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan toplam 343.847,95 TL cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalı … … İşl. Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin muavin defter kayıtlarında, … İth. İhr. Paz. ve Tic. A.Ş.’ye 379.406,03 TL borçlu olduğunun açıkça gözükmekte olduğunu, müvekkili şirketin muavin defter kayıtlarında ise davalı … … İşl. Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkete 380.906,03 TL borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, davalıların ticari muavin defter kaydına göre 379.406,03 TL borçlu bulunduğunun sabit olduğunu belirterek taraflar arasında akdedilmiş bulunan francise protokolü ile franchising sözleşmesinden ve faturalardan kaynaklanan şimdilik toplam 343.847,95 TL’lik cari hesap alacağının davalılardan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22.05.2014 tarihi açıklama dilekçesi ile; Franchıse protokolü ek 1 de toplam proje bedelinin 450.000 TL + KDV= 531.000 TL öngörüldüğünü ancak maliyet artışı nedeniyle bunun 538.484,12 TL olarak gerçekleştiğini, buna göre müvekkilinin proje bedeli- kuruluş gideri olarak 538.484,12 TL alacaklı olduğunu, Franchise sözleşme bedeli olarak 40.000 Euro +KDV (dava tarihi itibariyle 139.712 TL) alacaklı olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan ürün ve royalty bedeli olarak 16.543,83 Tl alacaklı olduğunu, buna göre toplam alacağın 694.649,95 TL olduğunu, … villa mukabilinde 350.000 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin alacağının 344.649,95 TL olduğunu belirterek, şimdilik 343.847,95 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 20/01/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı şirket arasındaki sonlandırılmış 25/12/2012 kira sözleşmesinin somut dava ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen kira için ilamsız icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin de itiraz ettiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin müvekkiline de yöneltildiğini ve takip talebinde 14/01/2013 tarihli alt kira sözlemesi borcun sebebi olarak gösterildiğini, görüldüğü gibi 25/12/2012 tarihli kira sözleşmesi konu olmadığını, ayrıca huzurdaki davanın da kiralar ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, müvekkili adına delil olarak sunulan tüm kira sözleşmelerine açıkça ve alenen itiraz ettiklerini, franchising ana sözleşmesi, franchise protokolü ve eki hakkındaki davacı iddialarının tamamını kabul etmediklerini, ayrıca …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasından sözleşmenin iptali için dava açıldığını, huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, delil olarak sunulan faturalar ve cari hesap ekstrelerinin hiçbirisinde müvekkili … taraf olmadığını, dava dilekçesinin dördüncü sayfasında dava konusu alacak talebinin diğer davalı şirkete ait olduğu kabul edilmekte olunduğunu ve husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … İşl. Turz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 20/01/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın ne davacının ne de davalı müvekkili şirketin kendi yerleşim yeri mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde sürekli olarak taraflar arasında imzalanan franchising sözleşmesi dediğini ve bu sözleşmeye dayanarak da müvekkili şirketin aleyhine alacak talep etmekte olduğunu, ancak davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir franchising sözleşmesi akdedilmediğini, davacının müvekkili ile imzaladığını iddia ettiği gibi herhangi bir franchising sözleşmesi bulunmadığını, bu açıdan da bakıldığında müvekkili şirketin tarafı olmadığı bir sözleşmenin esas alınarak müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının hem usul ve hemde esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davacının bir yandan fatura alacağına dayanarak bir yandan ise müvekkili şirket ile imzalanmamış bir sözleşmeye dayanarak iki davalı aleyhine bahse konu bu davayı açtığını, ancak bu farklı konudaki iki iddianın farklı davalar içinde değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla diğer davalı ile müvekkili şirket aleyhine açılması gereken iki farklı dava olduğu halde davacının tek bir dava ile birbirinden bağımsız iki alacak iddiasını tek bir dava konusu yaptığını, davacının böyle bir yol izliyor olmasının kötü niyetli olduğunun da açıkça ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizin 08/04/2015 tarih ve … sayılı kararı ile; “…Davalı … vekili tarafından alacağın dayanağı olan franchising sözleşmesinin geçersiz olduğu ileri sürülmüş olup, dosyaya ibraz edilen ….ATM’nin … Esas sayılı karar örneğinden …’nin 26/12/2012 tarihli franchising ana sözleşmesi ve franchising ana sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle sözleşmelerin iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.Bu durumda eldeki dosyada öncelikle çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık franchising sözleşmesinin geçerli olup olmadığı buna göre tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Söz konusu uyuşmazlıkların çözüm yeri ise 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine , İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararının temyizi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. HD.’nin 20/04/2016 tarih ve 2015/17474 Esas – 2016/6918 Karar sayılı ilamı ile; “…Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin geçerli olup olmadığı, buna göre tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi yönünden Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nde açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekir ise de, özü itibariyle ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi görev alanında kaldığı gözetilmeden dosya kapsamıyla bağdaşmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle Mahkememiz kararı bozulmuş ve bozmadan sonra dosya Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bilirkişi raporu alınmış ve taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının sonucu beklenmiştir.
Mahkememiz dosyasında davalı olan … tarafından, bu dosyanın davacısı … aleyhine açılan franchising sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali davasının sonucu, Yargıtay bozma ilamı gereği beklenmiştir. Davanın ilk açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve bu karar sonrası yargılamanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde devam ettiği ve yargılama sonucunda 21.09.2017 tarih ve 2015/217 E. 2017/206 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11.HD.nin 05.11.2020 tarih ve 2018/1665 E., 2020/4805 K. sayılı ilamı ile onandığı ve aynı dairenin 24.01.2022 tarih ve 2021/1131 E., 2022/561 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi Nermin Arıcı Mahkememize sunduğu 03/08/2018 tarihli raporunda; davacı ile davalı … arasında 25.12.2012 tarihli Franchising Ana Sözleşmesi, Franchising Protokolü, Franchising Protokolü Ek-l ve Alt Kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı …’ye, davacıya ait … Cad. … No.470 Zemin 1 dükkan Kadıköy/İstanbul adresinde, … ürünlerini kullanarak … Shop işletmesi yetkisi verildiğini, akabinde 11.01.2013 tarihinde davalı …’nin diğer davalı … Restoran şirketini kurması üzerine, Alt Kira Sözleşmesinin 14.01.2013 tarihinde davacı ile davalı … Restoran şirketi arasında akdedildiğini, davacının davalılardan 327.304,12 TL yatırım bedeli + 16.543,83 TL ürün bedelleri ve Royalty bedelleri olmak üzere toplam 343.847,95 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı … vekilinin, müvekkilinin davacı ile herhangi bir cari hesap sözleşmesi olmadığını ve davacının alacağına dayanak faturalar müvekkili adına düzenlenmediği için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini iddia ettiğini, davalı … Restoran şirket vekilinin, dava konusu alacağa konu Franchising sözleşmesinin müvekkili ile akdedilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını ve sözleşmenin geçerli olmadığını iddia ettiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/217 E. sayılı dosya ile Sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin iptali davasında verilen 21.09.2017 tarihli 2017/206 nolu karar ve yapılan tespitler ışığında, mahkemece dava konusu Franchising sözleşmesinin kabulü ve davacı alacağının kabulü yönünde karar oluşturulması halinde; rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, dava tarihi itibariyle davacının davalı … Restoran şirketinden 181.000 TL Yatırım bedeli + franchising bedeli olarak alacaklı olduğunu, ürün bedelleri ve Royalty bedellerinden kaynaklı olarak da davacının davalı … Restoran şirketinden 16.543,83 TL alacaklı olduğunu, toplam olarak davacının davalı … Restoran şirketinden olan alacağının 181.000 TL + 16.543,83 TL =197.543,83 TL olarak hesaplandığını, bu alacak rakamından diğer davalı …’nin sorumlu olup olmadığı ve husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasında 25.12.2012 tarihli Franchising Ana Sözleşmesi, Franchising Protokolü, Franchising Protokolü Ek-l ve 25.12.2012 tarihli alt kira sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında 14.01.2013 tarihli alt kira sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davalı …’ye, davacıya ait … Cad. … No.470 Zemin 1 dükkan Kadıköy/İstanbul adresinde, … ürünlerini kullanarak … Shop işletmesi yetkisi verildiği, akabinde 11.01.2013 tarihinde davalı …’nin diğer davalı … … Turizm ve Gıda San.Dış Tic.Ltd.Şti.’ni kurması üzerine alt kira sözleşmesinin 14.01.2013 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı, davacının Franchising sözleşmeleri ve protokolleri gereği, söz konusu adrese yapılan sabit Proje bedelleri ile verilen ürün ve royalty bedellerinden kaynaklı olarak davalılardan 343.847,95 TL alacaklı olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalıların davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … arasında 25.12.2012 tarihli Franchising Ana Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde;
Madde 1: “İşbu sözleşme (1) … Cd.No:37 … … adresinde mukim … ve Tic A.Ş (bundan sonra ‘ ‘Franchise Veren” olarak anılacaktır.) (2) … Caddesi … Sitesi C-l D:8 … …/ İstanbul adresinde mukim … (bundan sonra ”Franchise Alan” olarak anılacaktır.)…
Taraflar İşbu Sözleşmede yer alan karşılıklı beyan ve taahhütleri göz önüne alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm ve koşullar çerçevesinde anlaşmışlardır.
Madde 6: İlk ödemeler: Franschise alan 40.000 Euro (KDV hariç) tutarında franchise ücretini, işbu sözleşmenin imza tarihinde nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder….
İşbu madde uyarınca ödenmiş ve ödenecek franchise ücretleri, hiçbir koşula bağlı olmaksızın tam olarak kazanılmıştır ve sözleşmenin yürürlüğe girmemesi, sözleşmenin mücbir sebeplerle sona ermesi veya franchise veren tarafından feshedilmesi de dahil hiçbir koşul altında iade edilmezler. Bu maddede belirtilen francshise ücretinin eksik ödenmesi halinde, franchise veren sözleşmenin yürürlüğe girmemesi, sözleşmenin mücbir sebeplerle sona ermesi veya franchise veren feshedilmesiyle bağlı olmaksızın, bakiye alacağını tahsil etme hakkına sahiptir.
Madde 7: Royalty Ücreti ve diğer ücretler: Franchise alan, Franchisenin süresi boyunca dükkanın aylık satışlarının %5’i oranındaki TL’yi royalty ücreti olarak fatura karşılığında Franchise verene ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir.
Madde 8: “Bu sözleşmeden doğan tüm franchise, hizmet ve diğer hakların tamamının ayrılmaz ve bunlara bağlı bir parçası olarak, Franchise veren Franchise Alan ‘a duruma göre Franchise Verenin kiracısı veya sahibi olduğu Dükkanı yalnızca bu Sözleşme süresince kullanma ve işgal etme hakkını vermektedir. Bu hak Alt Kira sözleşmesi ile belirlenecek olup, bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. Dükkan kullanma ve işgal etme hususunun sadece bu Sözleşmenin bütününün unsurlarından biri olduğu ve böylece bu Sözleşmeden ayrılmaz bir bütün veya kül olarak verildiği ve burada kabul edilmiş olan genel hükümlere ve bu sözleşmenin akıbetine bağlı olduğu özellikle kabul edilmiş olup, Franchise Alan , Dükkanı kullanmak ve işgal etmek için bu Sözleşmeden bağımsız veya ayrılabilecek herhangi bir hakka sahip değildir.
Madde 9: dükkan geliştirme: Franchise Alan dükkan yerinin zilyetliğini devraldıktan hemen sonra; a) Boyutlar, dış tasarım, malzemeler, iç düzenleme, teçhizat, mobilya, demirbaşlar, işaret ve dekorasyona ilişkin temel mimari planları ve şartnamelerdeki her türlü değişikliklere uygun bir yerleşme planı Franchise veren tarafından belirlenmiş mimarlara hazırlatılacak ve Franchise Alan tarafından herhangi bir mimari uygulama başlamadan önce onaylanmak üzere Franchise Veren’e sunacaktır. Temel planlar ve şartnamelerde sadece, yürürlükteki kanunlar, yapı yönetmelikleri ve ruhsat şartlarına uymak için gerekli olduğu ölçüde ve ancak Franchise Veren’in önceden yazılı onayıyla değişiklik yapılabilecektir.
(c) Franchise Veren’in Şartnamelerine ve koşullarına uyan teçhizat, demirbaş, mobilya işaret ve panoları satın alacak veya kiralayacaktır.
Madde 13: dükkan ürünleri ve hizmeti: Franchise alan Franchise veren tarafından yazılı olarak izin verilen kahve, makarna, sandviç, pasta, dondurma ,meşrubat ve paketlenmiş kahve, kahve makinesi, kahve hazırlanış sunumu ve içilmesi ile ilgili aksesuarları; Franchise Veren’in belirlediği fiyat ve kampanya koşullarında, dükkandan dışarıya satışa sunacağını, paket ve/veya vereceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Franchise veren tarafından yazılı olarak izin verilmemiş herhangi bir ürün Dükkanda veya Dükkandan dışarıya kesinlikle satışa sunulamaz. Franchise Veren’in Sözleşmeyi bu sebeple derhal fesih hakkı saklıdır, Franchise Alan franchise konusu malları ve bu malların yapımında kullanılan kahve, süt tozu gibi özellik arz eden ham maddeyi mer’i mevzuatın elverdiği ölçüde yalnızca Franchise Veren’den veya Franchise Veren tarafından belirlenecek tedarikçiden almak zorundadır.” hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı … arasında 25.12.2012 tarihli Franchise Protokolü ve Franchise Protokolü EK-1 akdedildiği görülmüştür. Protokolün incelenmesinde;
Madde 11:Franchise adayları alt kira sözleşmesi ile Franchising Sözleşmesini ortak olacakları ve yeni kurulacak şirket ile işbu Protokolün imza tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde imzalayacaklarını, istenilen teminatları ibraz edeceklerini aksi taktirde Şirketin işbu Protokolü fesih hakkının bulunduğu, bu hakkın kullanılmamasının işbu haktan feragat edildiği anlamına gelmeyeceğini, Şirketin diğer her türlü kanuni hak ve taleplerin saklı olduğunu ve bu nedenle doğabilecek zararları ilk talepte karşılayacaklarını beyan ve taahhüt ederler” hükmünün olduğu görülmüştür.
Franchıse Protokolü Ek:1 : Taraflar arasında düzenlenen 25.12.2012 tarihli … caddesindeki dükkana ilişkin Franchise protokolü gereği; Taraflar aşağıdaki ödeme planı üzerinde mutabık kalmışlardır; Toplam Proje Bedeli 450.000 TL + KDV’dir. (Mevcut demirbaşlar ve Franchise bedeli dahildir.) Franchise adayı, … mahallesi … cad. … villaları 1534 ada 10 nolu ve 1537 ada 14 nolu Silivri/İstanbul adresinde bulunan villaları aşağıda yazılı şekilde Franchise verene veya göstereceği kurum ve kişilere devir ve ipotek edecektir.
1-Franchise adayı, yukarıda adresi ve paftası yazılı … no’lu villayı Franchise Proje bedelinin 350.000 kısmı mukabili, franchise verenin göstereceği kişi veya kuruma devretmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Tapu devrinin yapılması ile Franchise proje bedelinin 350.000 TL kısmı ödenmiş kabul edilecektir.
2-Franchise adayı, … no’lu villayı en geç 15 gün içinde tapu devrini yapmayı taahhüt ve kabul eder.
3-Franchise adayı, Franchise proje bedeli tutarının bakiye kısmı olan 181.000 TL (yüzseksenbirbin) tutarı en geç 01.08.2013 tarihinde Franchise verene ödeyecektir. Bu tarihte Ödeme yapılmaması halinde, kalan borca ticari faiz uygulanacaktır.
4-Franchise adayı kalan bakiye borcu için yukarıda adresi ve paftası yazılı A-14 no’lu villa üzerine, Franchise verenin göstereceği kurum veya banka adına ve Franchise veren lehine ipotek tesis edecektir. Franchise adayı, bakiye 181.000 TL borcu ödemesini müteakip A-14 no’lu villa üzerindeki ipotek kaldırılacaktır. Franchise adayı, … lehine ipotek tesisini en geç 28.12.2012 tarihine kadar tamamlanmasını beyan ve taahhüt etmiştir.
5-Tapu ipotek masrafları … A.Ş tarafından ödenecektir. Taraflar 21.12.2012 tarihinde … değerleme A.Ş tarafından yapılan ve protokolün ekinde yer alan Gayrimenkul Değerleme raporunu kabul ettiğini, ileride gayrimenkullerin değerini itiraz etmeyeceğini, …’in … nolu gayrimenkulu daha yüksek değere devrinin yapması halinde Franchise adayının herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını işbu protokolde yazılı şartları ve tutarları gayrikabili rücu olacak şekilde peşinen kabul ve taahhüt ederler.
6-Franchise veren, yukarıda yazılı A l0 ve A 14 nolu villaların Franchise adayı tarafından tapu devri ve ipotek tesisinin yapılması ile eş zamanlı Franchise sözleşmesine konu dükkanı Franchise adayına devir ve teslim edecektir. Hükümleri olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı … arasında 25.12.2012 tarihli Alt Kira Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davacı ve davalı … imzası olduğu, davalının … … Turizm ve Gıda San.Dış Tic.Ltd.Şti.’ni kurması üzerine alt kira sözleşmesinin 14.01.2013 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı görülmüştür.
Davalı … tarafından, bu dosyanın davacısı … aleyhine açılan franchising sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali davasının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onandığı ve karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve bu surette kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … tarafından imzalanan Franchıse Protokolü Ek:1 de; toplam proje bedelinin 450.000 TL + KDV olduğu ve bu rakama mevcut demirbaşlar ve Franchise bedelinin dahil olduğunun kararlaştırıldığı, davalı tarafından protokolde adresi ve paftası yazılı … nolu villayı Franchise Proje bedelinin 350.000 kısmı mukabili, franchise verenin göstereceği kişi veya kuruma devretmeyi kabul ve taahhüt ettiği, tapu devrinin yapılması ile Franchise proje bedelinin 350.000 TL kısmının ödenmiş kabul edileceğinin, … nolu villanın en geç 15 gün içinde tapu devrinin yapılacağı ve Franchise proje bedeli tutarının bakiye kısmı olan 181.000 TL.nin en geç 01.08.2013 tarihinde davacıya ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı her ne kadar proje bedeli- yatırım gideri olarak 538.484,12 TL alacaklı olduğunu, Franchise sözleşme bedeli olarak 40.000 Euro+KDV (dava tarihi itibariyle 139.712 TL) alacaklı olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan ürün ve royalty bedeli olarak 16.543,83 Tl alacaklı olduğunu, buna göre toplam alacağın 694.649,95 TL olduğunu, … nolu villa mukabilinde 350.000 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin alacağının 344.649,95 TL olduğunu belirterek, şimdilik 343.847,95 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de; davacı ile davalı … tarafından imzalanan Franchıse Protokolü Ek:1′ e göre proje bedeli ve franchise sözleşme bedelinin toplam 450.000 TL + KDV olarak kabul edildiği ve devredilecek villa nedeniyle 350.000 TL kısmının ödenmiş kabul edileceğinin ve bakiyenin 181.000 TL olduğu kararlaştırıldığından, davacının yatırım gideri ve sözleşme bedeli olarak alacağının 181.000 TL olduğu ve bu alacağı Franchising Ana Sözleşmesi, Franchising Protokolü, Franchising Protokolü Ek-l ‘in tarafı olan davalı …’den talep edebileceği, diğer davalı … … Turizm ve Gıda San. Dış Tic. Ltd.Şti.nin bu sözleşme ve protokollerde taraf olarak yer almadığından bu alacağın bu davalıdan talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile; 181.000 TL yatırım gideri ve sözleşme bedelinin davalı …’den dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … hakkındaki fazlaya ilişkin talebin ve bu taleple ilgili davalı … … Turizm ve Gıda San. Dış Tic. Ltd.Şti.nin hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı 16.543,83 TL ürün ve royalty bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. En son alt kira sözleşmesinin 14.01.2013 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, davacının defterlerinde davalı şirket cari hesabının olduğu, yerin en son davalı şirket tarafından işletildiği, bu nedenle ürün ve royalty bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı …’nin sorumlu olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacının 16.543,83 TL ürün ve royalty bedeli alacağı bulunduğunun belirtildiği, buna göre davacının davalı şirketten 16.543,83 TL ürün ve royalty bedeli alacağı bulunduğu anlaşıldığından buna ilişkin talebin davalı şirket yönünden kabulüne, davalı … yönünden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a) 181.000 TL yatırım gideri ve sözleşme bedelinin davalı …’den dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … hakkındaki fazlaya ilişkin talebin ve bu taleple ilgili davalı … … TURİZM VE GIDA SAN. DIŞ TİC. LTD.ŞTİ. hakkındaki davanın reddine,
b) 16.543,83 TL ürün ve royalty bedelinin davalı … … TURİZM VE GIDA SAN. DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.’den dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bu taleple ilgili davalı … hakkındaki davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 13.494,22 TL harçtan peşin alınan 5.872,10 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.622,12 TL harcın davalılardan (Her bir davalının sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde ) tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 5.872,10 TL peşin harç toplamı 5.896,40 TL’nin davalılardan (Her bir davalının sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde ) alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.631,57 TL vekalet ücretinin davalılardan (Her bir davalının sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde ) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 22.945,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 322,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.322,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.334,30 TL’sinin davalılardan (Her bir davalının sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde ) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … … Turizm ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10,64 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı …’nin yapmış olduğu 62 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 26,38 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır