Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/751 Esas
KARAR NO : 2019/362
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile davalı Sigorta şirketi arasında …AVM içerisinde yapılan mağazaya ait tadilat ve dekorasyon işleri ile alakalı, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi adı altında 19.06.2014-31.08.2014 tarihleri arasında geçerli olan, 20.06.2014 tanzim tarihli, 0001-06341544 poliçe numaralı sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigorta poliçesinin tanzim tarihinden sonra 14.07.2014 tarihinde … AVM içerisinde yapımı devam eden … mağazası inşaat çalışmaları esnasında bir vitrin önünde spiral kesme işlemi yapıldığı sırada sıçrayan kıvılcımların cama zarar verdiğini, bu hasar akabinde meydana gelen kaza ve hasarın davalı sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ihbar neticesinde sigorta şirketi nezdinde 244882 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin konuyu araştırması için görevlendirdiği Yön Sigorta Ekspertiz Hizmetleri adlı firmanın yaptığı tespit neticesinde, sonuç olarak spiral ile yapılan kesme işlemi sırasında vitrin camının hasar görmemesi için önlem alınmaya çalışıldığı, ancak alınan önlem esnasında yapılan bir hata nedeniyle hasara neden olunduğu, bu itibarla hadisenin, hadisenin İnşaat All Risk Sigorta Genel Şartları ve poliçede belirtilen özel şartlara göre teminat kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığını, bazı muafiyetler düşüldükten sonra tazminat tutarının 38.026,35 EURO olarak tespit edildiğini, (KDV hariç) ancak nihai görüşün sigorta şirketinin takdirlerine bırakıldığını, bu rapora rağmen davalı şirketin kendi görevlendirdiği, sigorta eksperinin tesis ettiği rapora itibar etmediğini, hatta bu zararın davacı ile davalı şirket arasında var olan sigorta poliçesi kapsamında ödenmesine dair … Noterliğinin 14.11.2014 tarih ve… yevmine numaralı ihtarına da olumlu cevap vermeyerek ihtarın tebliğ tarihi olan 04.11.2014 tarihinden temerrüde de düştüğünü, davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporuna göre davacı müvekkilin alacak tutarının KDV hariç 38.026,35-EURO olduğunu, bu tutarı dahi kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından hasarlı camın değişmesinin 46.521,50-EURO + 8.325,27-EURO KDV olmak üzere toplam 54.576,77-EURO olduğunun tespit edildiğini, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü taraflar arasında tesis edilmiş bulunan … poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile ilgili 14.07.2014 tarihinde meydana gelen hasardan kaynaklanan 122.152,044-TL’nin HMK Md.107 uyarınca hakları saklı kalması kaydı ile, 04.11.2014 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ihtarname,poliçe ve hasar dosyası, ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında, meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, LLM ve Sigorta Bilirkişisi … ve Mali Müşavir…tarafından hazırlanan 30.08.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “…Dava konusu ihtilafın teknik incelemesi ve sigorta uygulamaları, poliçe genel ve özel şartlar gereğince yapılan incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalı şirketin sorumluluğunda bulunduğu, dosya içerisinde yer alan fiyat teklif örneklerinin incelenip değerlendirilmesi sonucunda Yön Ekspertiz tarafından belirlenen kalemlerin bilirkişi heyetimiz tarafından kadri maruf olarak kabul edilmiş olup, davacının hasarın giderilmesinde KDV ödemesi zorunlu olduğundan, (poliçede muafiyet tenzili koşulu gereğince) davacının talep edebileceği KDV dahil tazminat tutarının 44.871,09-EURO olabileceği kanaatine varılmış olup, Mahkemenizce davacının talep edebileceği tazminatın muafiyet tenzili yapıldıktan sonra KDV hariç ödenmesi gerektiği kararı verilmesi halinde davacının talep edebileceği KDV hariç hasar miktarının 38.026,35-EUR (KDV hariç) olabileceği, KDV ve KDV’siz hesaplanan miktarın, 3. Şahsın mali mesuliyet sigorta teminat limitinin 2.000.000,00-EURO teminat bedeli ile sigortalanmış olması karşısında sigorta teminat kapsamı içinde kaldığına, dosyada incelenen sigorta poliçesinde taraflar arasında kararlaştırılan DÖVİZLİ POLİÇE KLOZU gereğince, hükmolunacak tazminatın HASAR ÖDEME TARİHİNDEKİ TC MERKEZ BANKASI DÖVİZ SATIŞ KURU ÜZERİNDEN TÜRK LİRASI OLARAK ÖDENEBİLECEĞİ, davacının temerrüt tarihinden reeskont faiz istemi vs hususların ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacının, 25.10.2018 tarihli dilekçesi ile 20.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve dava konusu alacağa dahil edilmesi gereken KDV tutarı:6.844,74-EURO’nun TL. karşılığı 44.430,576-TL. alacağı kadar dava değerini arttırarak, tahsilini talep ettiği ve harcı ikmal ettiği görülmektedir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi, ekspertiz raporu, ihtarname, poliçe ve hasar dosyası ile dayanılan diğer deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinden celp edilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası incelendiğinde, 14.07.2014 tarihinde meydana gelen hasarın, taraflar arasında düzenlenen İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi adı altında, 19.06.2014-31.08.2014 tarihleri arasında geçerli olan, 20.06.2014 tarihli,…poliçe numaralı sigorta sözleşmesi süresi içinde meydana geldiği, meydana gelen hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldıran kasti veya benzer bir durumun dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının zararının sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, davacı tarafından gönderilen, Beşiktaş 18.Noterliği’nin 04.11.2014 tarih ve 04882 yevmiye nolu,” sigorta poliçesi kapsamında zararın ödenmesi” talebini içerir ihtarnamenin davalıya 06.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.11.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, sonuç itibariyle davacının davalıdan KDV dahil 44.871,09-EURO alacaklı olduğu, davacının, dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte, KDV dahil toplam 44.871,09-EURO’nun TL. karşılığı olan 166.582,62-TL.’nı talep ettiği, döviz poliçe klozu gereğince, davacının, hükmolunacak tazminatı, hasar ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL. olarak da isteyebileceği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan, 07.11.2014 tarihi döviz satış kuru olan 1 Euro=2.8209-TL. üzerinden hesaplanan 44.871,09-EuroX2.8209-TL.=126.576,85-TL. hasar bedelinin, 07.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, toplam 126.576,85- TL.’nın, 07/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 8.646,46 TL harçtan peşin alınan 2.086,06 TL + 780 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 5.780,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 12.876,15 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 4.750,63 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 2.086,06 TL peşin harç + 780 TL ıslah harcı + 4,30 vekalet harcı toplamı olan 2.899,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.100 TL bilirkişi ücreti + 151,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.251,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %75,98 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a başvuru kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.