Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1129 Esas
KARAR NO : 2019/1506
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31/05/2013 tarihinde kat edildiğini, borç ödenmediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından asıl alacağın kabul edildiğini, bu miktarın dışındaki yetkiye, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz konusunun borcun esasına ilişkin olmadığını, yalnızca yetkiye ve fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacı taraf % 20.70 oranında temerrüt faizinin meşru olduğunu ve bunun sözleşmede kabul edilmiş olduğunu ileri sürmüşse de bu faiz oranının fahişliği göz önüne alınarak mahkemece takdir edilecek makul bir düzeye indirilmesi gerektiğini, inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.713,89 TL asıl alacak, 666,99 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %20.7 temerrüt faizi, 33,34 TL faizin %5 gider vergisi, 131,99 TL masraf olmak üzere toplam 21.546,21 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda;
“1)Davacı taraf, aşağıda detayı verilen icra takibine, davalı tarafından icra takibinde yapılan itirazın iptalini dava etmiştir: Asıl Alacak : 20.713,89 TL, Faiz: 666,99 TL, BSMV 33,34 TL, Masraf: 131,99 TL, Toplam: 21.546,21 TL
2)Yapılan incelemede, davacı alacağı takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: Asıl Alacak: 20.713,89 TL, Faiz: 639,20 TL, BSMV: 31,96 TL, Toplam: 21.385,05 TL
Davalı yan temlik eden bankadan kullanmış oladuğu 18 ay vadeli taksitli kredi nedeniyle borçlu durumda bulunmaktadır. Sözleşmenin 13.2/c. md. uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir.
3)Davacı taraf, takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına talebi gibi %20.70 oranında temerrüt faiz isteyebilecektir.” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili yolunda açılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasında, 26.07.2013 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalı-borçluya tebliğ edildiği, Yasal 7 günlük süresi içerisinde kısmi itiraz edilmesi üzerine icra takibinin kısmen durdurulmasına karar verildiği, akabinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış olup dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı-borçlu tarafça asıl alacak dışındaki alacak kalemlerine itiraz edildiği, uyuşmazlık konusu edilen borcun bir para borcu olması ve para borçlarının Borçlar Yasası hükümlerine göre götürülecek borçlardan olması, davacı alacaklı bankanın merkezinin Mahkememiz yetki sınırları içerisinde olup takibin yetkili İstanbul İcra Dairelerinde yapıldığı anlaşıldığından yetki itirazının reddiyle, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacının alacak miktarı ve ferileri hesaplandığından, bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller ve oranlar üzerinden icra takibinin devamına ve davalının likit bir alacağa kötüniyetle itiraz ettiği sonucuna varılmakla da davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 639,20-TL işlemiş faiz, 31,96-TL BSMV üzerinden ve asıl alacağa yıllık %20,70 temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi işletilerek devamına,
2- Borçlu tarafça asıl alacağa itiraz edilmediğinden asıl alacak yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İtiraz edilen alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 134,23-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 45,84-TL harçtan, peşin alınan 445,52-TL harçtan fazla alınan 322,16-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 671,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı + 45,84-TL peşin harç + 400,00-TL bilirkişi ücreti + 137,20 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 607,34-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.