Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 9.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/734 Esas
KARAR NO:2020/572

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/07/2016
KARAR TARİHİ:14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … ile müvekkili şirket arasında akdedilen … nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 06.07.2015 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz iddialar olup reddinin gerektiğini, faturalardan 484,51 TL tutarlı olan faturanın kullanıma ilişkin olup …’tan alınan sayaç değerlerinin davalı tarafin imza ettiği sözleşmeye ek …’an Promosyon İlk 3 Ay Bedava Tarife Kullanım Şartlarına göre EPDK nın bildirdiği fiyatlara uygun olarak faturalandırıldığını, faturaların ödemeleri yapıldığı halde bu faturanın ödenmesinden imtina edildiğini, buna ilişkin olarak … ve … tan talep edilecek sayaç okuma ve … kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunu, takibe konu edilen diğer fatura olan 1.698,93 TL lik fatura ise cezai Şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, davalı-borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 2.508,38 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı, davalının ödemediği faturalara ilişkin …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyada 2.508,38 TL tutarındaki talepleri ile ilgili olarak, söz konusu faturalar ve taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirilerek söz konusu tutarın 2.500,12 TL olarak hesaplanmış olup, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.500,12 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğunu raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu toplam 2.183,38-TL ödenmemiş enerji bedeli ve cezai şart alacağı ve 324,94TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.508,38 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış, yapılan yargılamada davacının davalıdan ödenmeyen enerji bedeli ve cayma bedeli alacağı nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.500,12TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, miktar itibariyle kesin olmak üzere, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 2.176,12TL asıl alacak, 324TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.500,12 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranlarının uygulanmasına,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 500TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 170,78 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 42,84 TL. harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 127,95 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 42,84 TL. peşin ve 29,20 TL. Başvurma toplam 72,04 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 2.500,12 TL vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 947,20 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 940,00 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*