Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2016/733 Esas
KARAR NO:2023/25

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:04/07/2016
KARAR TARİHİ:18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı …arasında 13.11.2015 tarihli Kapı ve Pergole İmalat ve Montaj İşi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalı şirketin, … İli, … İlçesi … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … Sitesi projesinin tamamını kapsayacak şekilde 128 adet kapı ve 8 blokta yer alan teras ve balkonlardaki tün pergolaların imalat ve montaj işini sözleşmede belirtildiği şekilde yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı müvekkili şirket tarafından, davalı yana toplamları 292.640,00-TL olan 6 adet çek verildiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin toplam bedeli olarak 292.640,00-TL (KDV DAHİL) kararlaştırıldığını, davacı müvekkili şirketin bu kapsamda aşağıda bilgileri yer alan çekleri davalı şirkete teslim ettiğini belirtmiştir; … İstanbul Şubesine ait 21.05.2016 keşide tarihli ve 42.640,00-TL bedelli, … İstanbul Şubesine ait 12.06.2016 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli, … İstanbul Şubesine ait 20.07.2016 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli, … İstanbul Şubesine ait 20.08.2016 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli, … İstanbul Şubesine ait 17.09.2016 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli, … İstanbul Şubesine ait 17.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00- TL bedelli çekler. Davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini kararlaştırıldığı şekilde yerine getirmemesi sebebi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketin, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini kararlaştırıldığı şekilde yerine getirmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı yanın sözleşme ile belirtilen adresine, … 6. Noterliği’nin 2016/… yevmiye numaralı ve 01.04.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarname ile; sözleşme yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiği ihtar olunarak, sözleşme kapsamında verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, keşide edilen ihtarname sonrasında, davalı yanın 03.05.2016 tarihli dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 13.11.2015 tarihli sözleşmenin gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin tespitini talep ettiğini, davalı yanın işbu talebi doğrultusunda … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2016 tarihli ve … D. İş, … K. sayılı kararı ile belirtilen hususlar ile ilgili olarak keşif yapılarak, bilirkişi raporunun düzenlenmesine karar verildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından, taraflar arasında akdedilen 13.11.2015 tarihli Kapı ve Pergole İmalat ve Montaj İşi Sözleşmesi’nin haklı nedenle feshedildiğinin aşikar olduğunu, davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki yarar bulunduğu hususu sabit olduğunu, icra takibinden önce 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca işbu menfi tespit davasını açma zaruretlerinin hasıl olduğunu belirterek, davalı yanın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini kararlaştırıldığı şekilde yerine getirmemesi sebebi ile taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden, fazlaya ilişkin her türlü maddi ve manevi tazminat, kötü niyet tazminatı talepleri ve dava hakları saklı olduğunu beyanla, davalarının kabulüne, davaya konu çek bedelleri kadar davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların asılsız ve yersiz oluduğunu, davacının iddialarının gerçeklerle bağdaşmamakta olduğunu ve çeliştiğini, bu nedenle davacının tüm taleplerinin usul ve yasaya aykırı ve mesnetsiz olduğunu, 18.04.2017 tarihli dilekçelerinde belirttikleri İçişleri Bakanlığı Nüfus Ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nün “ yerleşim yeri ve diğer adres belgesi ” nde görüleceği üzere müvekkilinin “yerleşim yeri adresi / mernis ” adresi “…” olduğunu, müvekkilinin işi nedeniyle …’ a gelip gitmekte olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yerin … olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin ( yüklenici ) sıfatı ile hareket ederek davacı ile 13.11.2015 tarihli “kapı ve pergole imalat ve montaj işi sözleşmesi” bağıtlandığını, … ili, … ilçesi, … mah., … mevkiinde kâin ve tapunun N18d-20-b 3d pafta, 125 ada, 9 parselde kayıtlı 4239,73 m² yüz ölçüme haiz arsa gayrimenkulün üzerine davalı tarafından yapılmakta olan 8 adet blok ve her blokta 3 adet bağımsız bölüm olmak üzere toplam 24 bağımsız bölümün pergola ve kapı imalatlarının müvekkili tarafından yerine getirileceğini, müvekkilinin söz konusu sözleşme gereği bu güne kadar kendi edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davacının, edimlerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, davacının davasına dayanak yapmış olduğu … 6. Noterliği’nin 01.04.2016 günlü 7282 yevmiye sayılı ihtarnamesine usulüne uygun olmadığını geçerli bir ihtarname olmadığını, diğer taraftan davacının müvekkille akdetmiş olduğu sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, söz konusu tespit dosyasında davacının, bilirkişilerle nasıl bir ilişki içine girerek dosyaya usulüne uygun sunulmayan bir yazıyı “ raporda kullanılmak üzere ” bilirkişilere göndermesi açıkça davacının kötü niyetle hareket ettiğini göstermekte olduğunu, kapı ve pencere montajının yapılabilmesi için öncelikle inşaatın montaja hazır hale getirilmesinin gerekmekte olduğunu, tamamlanmayan bir inşaatta kapı, pencere ve pergola montajı yapılamayacağını, davacının öncelikle kendi edimini yerine getirerek inşaatları montaja hazır hale getirmesinin gerekmekte olduğunu, davacının kendi edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle iddia ettiği şekilde haklı feshin varlığından söz edilebilmesinin mümkün olmadığını, diğer taraftan davacı ile dava dışı … ve … arasında … 6. Noterliği’nin 05.09.2014 günlü 6266 yevmiye no.lu “ düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ” bağıtlandığını, … ili, … ilçesi, … mah., … mevkiinde kâin ve tapunun N18d-20-b 3d pafta, 125 ada, 9 parselde kayıtlı 4239,73 m² yüz ölçüme haiz arsa vasıflı gayrimenkulün üzerine davalı tarafından yapılmakta olan 8 adet blok ve her blokta 3 adet bağımsız bölüm olmak üzere toplam 24 bağımsız bölümün imal ve inşaasını üstlendiğini belirterek, davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile alınan 28/02/2019 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre; Davalı yüklenici firmanın, kapı imalatları ile ilgili olarak iç kapıların imalat ve montajlarını bitirdiği, dolayısıyla … 6. Noterliği’nden davacı adına davalıya çekilen 01/04/2016 tarih e … yevmiye numaralı ihtarnamede vurgulanan; “Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan ve davacı müvekkil tarafından çeşitli defalar uyarılmasına karşın, kapı kasa ve pervazlarının masif yerine 8 mm MDF’den yapıldığı,” ifadesindeki çeşitli defalar uyarılma eyleminin, sözleşme ya da eklerinde imzalanmış bir belge içinde yer almadığı için geçerliliğin olamayacağı, Bu görüşlerden hareketle davalı yüklenici firmanın, imalatını ve montajını yapmış olduğu işlerden, İç kapılar ile ilgili olanlarından, sözleşme ve ekindeki teklife göre; 128 adet x 500,00 TL/adet=64.000,00 TL’si, 64.000,00 TL x 0,18 KDV=11.520 TL’si toplam hakediş tutarının 75.520,00 TL’sini haketmiş olduğunu, yine davalı yüklenici firmanın, imalatını ve montajını yapmış olduğu işlerden, pergoleler ile ilgili olanlarından, sözleşme ve ekindeki teklife göre; 8 blok x 23.000,00 TL/blok=184.000,00 TL’si, 184.000,00 TL x 0,18 KDV=33.120,00 TL’si, işin toplam tutarının 217.120,00 TL’si olmasına karşın, bu işe ait sözleşmede vermiş olduğu imalat ve montaj edimlerini, eksik ve ayıplı işlerini kabul edilebilir duruma getirmediği için, işin toplam tutarını haketmemiş olduğunu mütalaa etmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/33 Talimat sayılı dosyası ile alınan 10/06/2019 tarihli talimat bilirkişi ek raporuna göre; davalı yüklenice firmanın imalatını ve montajını yapmış olduğu işlerden, iç kapılar ile ilgili olanlarından, sözleşme ve ekindeki teklife göre: 128 adet x 500,00 TL/adet=64.000,00 TL’si, 64.000,00 TL x 0,18 KDV=11.520 TL’si toplam hakediş tutarının 75.520,00 TL’sini haketmiş olduğunu, yine davalı yüklenici firmanın, imalatını ve montajını yapmış olduğu işlerden, pergoleler ile ilgili olanlarından, sözleşme ve ekindeki teklife göre; 8 blok x 23.000,00 TL/blok=184.000,00 TL’si, 184.000,00 TL x 0,18 KDV=33.120,00 TL’si, işin toplam tutarının 217.120,00 TL’si olmasına karşın, bu işe ait sözleşmede vermiş olduğu imalat ve montaj edimlerini, eksik ve ayıplı işlerini kabul edilebilir duruma getirmediği için, işin toplam tutarını haketmemiş olduğunu mütalaa etmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile alınan 17/02/2020 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın, davalı tarafa; iç kapılar nedeni ile toplam KDV dahil 56.886,40 TL borçlu olduğunu, G blokta yapılan pergola imalatının sözleşmede farklı malzemeden yapılması konusunda davacının oluru var ise pergola imalatından da davacının davalıya 19.069,20 TL borçlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalının davacıdan; 59.800-TL + 10.764-TL %18 KDV= 70.564 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, dava dosyası içeriğinde davalının davacıya kestiği iş bu davaya konu “kapı ve pergola” işine ilişkin herhangi bir kesilen fatura görülemediğini, mahkemenin takdirinde olmak üzere mahkemece takdir olunacak 59.800-TL davalının alacaklı olduğuna hükmedilmesi durumunda, mahkemece takdir edilen tutara + %18 KDV eklenmesi ile davalı tarafından davacıya fatura kesilmesi, davalının davacıdan iş bu menfi tespit davasına konu; davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilen 6 adet ve 292.640-TL çeklerden kaynaklı davacının 59.800-TL davalının alacağının davacının davalıya verdiği çekler ile kıyaslanması ile davacının; 1.sırada yer alan … A.Ş., İstanbul … Şb.si, … çek nolu 21/05/2016 vadeli 42.640-TL çekin tamamı ve, 2.sırada yer alan … A.Ş., İstanbul … Şb.si, … çek nolu 12/06/2016 vadeli 50.000-TL çekin 17.160-TL kısmı kadar davalıya borçlu alabileceğini, diğer bir deyişle, (292.640-TL – 59.800-TL =)232.840-TL davacının davalıya verdiği çeklerden kaynaklı borcunun olmayacağını mütalaa etmişlerdir.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile alınan 09/04/2021 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre; keşif mahallinde 8 adet blok ve her blokta 3 adet bağımsız bölüm olmak üzer toplam 24 bağımsız bölümün “kapı ve pergola imalatları”nda yapılan incelemeler ve dosya içerisinde yapılan incelemeler sonucunda dava konusu mahalde görülen imalatların örnek binada yapıldığı belirtilen ve … D.İş tespit raporu ile tespit edilen imalarla aynı olmadığı kanaatine varıldığını, davalı taraf her ne kadar ısrarla inşaat alanının kapı ve pergole montajı için davacı tarafından uygun seviyeye getirilememesinden dolayı, malzemelerin inşaat alanına getirildiği halde monte edilemediğini belirterek sözleşme feshine itiraz etmiş olsa da, sözleşmenin fesih sebebi kapı ve pergole malzemelerinin özelikleri konusundan kaynaklandığının anlaşıldığını, C blokta depolanmış olan davalıya ait kapılar teklifte tanımlandığı gibi püskürtme boya ile boyanarak lake görünümü kazandırılmış şekilde olmadığını, LAM esaslı kaplama yüzeyi olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından örnek binaya (G blok) monte edilen pergole imalatının malzemeleri taraflarınca görülmemekle birlikte, G blokta mevcut olan inceledikleri pergola malzemesi ile … D.İş raporunda görülen ve fotoğraflanan pergola malzemesinin ve montajının aynı olmadığının tespit edildiğini, keşif tarihi itibari ile davalının örnek binaya yapmış olduğu imalatların söküldüğünü ve artık kullanılmış olsa da bu imalatların yapılmış olduğu … D.İş tespit raporu ile tespit edildiğini, bu imalatların bedelinin 59.800,00 TL + 10.764,00 TL %18 KDV =70.564,00 TL olarak belirlendiğini, ancak dava dosyası içerisinde kapı ve pergola imalatı ile ilgili herhangi bir kesilen faturanın varlığının görülmediğini, davacı tarafından davalıya verilen 6 adet ve 292.640,00 TL’lik çeklerden davalının 59.800,00 TL alacaklı olabileceğini, 292.640,00 TL – 59.800,00 TL = 232.840,00 TL davacının davalıya verdiği çeklerden kaynaklı borcunun olmayacağı görüşü ile yapılan hesaplamaların takdirinin mahkememize ait olduğu mütalaa edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile alınan 22/02/2022 tarihli talimat bilirkişi ayrık ek raporuna göre; … İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davaya konu olan işin mali tutarı 292,.640,00 TL olduğunu, değerlendirme takdiri mahkememize ait olmak üzere davacının sözleşme gereğince kendi üzerine düşen edimleri süresinde yerine getirmemesi ve inşaatları kapı ve pergole montajı için hazır hale getirmemesi nedeniyle çek ile ödenmesi kararlaştırılan tutarları haketmediğinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığına ve tüm bedellerin ve tüm çeklerin bedellerinin davalı …’na eksiksiz olarak ödenmesi gerektiğine ve bu ödemelerden de herhangi bir indirim yapılmasının gerekli ve söz konusu olamayacağı mütalaa edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile alınan 10/10/2022 tarihli talimat bilirkişi ek raporuna göre; sözleşme bedellerine göre 292.640,00 TL – 79.060,00 TL = 213.580,00 TL imalat fazlası çek bedeli yapılan imalat bedeline göre 292.640,00 TL – 58.657,80 TL = 233.982,20 TL imalat fazlası çek bedeli bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 13.11.2015 tarihinde kapı ve pergole imalat ve montaj işi sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin 3.maddesinde teklifin sözleşmenin ayrılmaz bir parçasının olduğunun kabul edildiği, 12.10.2015 teklif tarihli satış teklif mektubunun taraflarca imzalandığı, davacı tarafından davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilmediği belirtilerek sözleşmenin feshedildiği, eldeki dava ile de davacının sözleşme kapsamında verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davacının inşaatı montaja hazır hale getirmediğini savunduğu, davalı tarafından yapılan imalatların ayıplı olup olmadığının tespiti için mahkememizce keşif kararları verildiği ve bilirkişilerden rapor alındığı, alınan raporlar ile 128 adet kapının işin yapılacağı alana getirildiği ancak montajlarının yapılmadığının, davalının yaptığı kapıların satış teklif mektubunda belirtildiği gibi püskürtme boya ile boyanarak lake görünümü kazandırılmış şekilde olmadığının, lam esaslı kaplama yüzeyli olduğunun anlaşıldığı, yine G blokta montajı yapılmış pergolaların satış teklif mektubunda belirtilen özelliklere sahip olmadığının ve ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davacının kapı ve pergolaların taahhüt edilen şekilde yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğu, 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalının yaptığı işin kusurlu haliyle imalat bedelinin 58.657,80 TL olarak hesaplandığı, denetime elverişli bu raporun hükme esas alındığı, bu kapsamda davalının hakettiği bedelden çek bedellerinin mahsubu ile davacının davalıya borçlu olmadığı tutarın 233.982,20 TL olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle … seri nolu çeke ve … nolu çekin 16.017,80 TL’lik kısmına ilişkin menfi tespit talebinin reddedildiği, davacının davalıya karşı …, …, … nolu çekler ile … nolu çekin 33.982,20 TL’si yönünden borçlu olmadığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, … E-5 … Şubesine ait, keşidecisi davacı olan, … seri nolu, 17/10/2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli, … seri nolu, 17/09/2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli, … seri nolu, 28/08/2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli, … seri nolu, 20/07/2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli çekler nedeniyle ve … seri nolu, 12/06/2016 vade tarihli çekin 33.982,20 TL’si yönünden davacının davalıdan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 15.983,32 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 10.985,76‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 4.997,56 TL peşin harcın toplamı olan 5.026,76‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.757,51 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.385,25 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.902,65 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.917,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır