Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/731 Esas
KARAR NO : 2018/152
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/14/2012
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Nevşehir .. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, “18.09.2012 tarihinde Müvekkili …’ın eşi ve diğer davacıların babası …’ın yönetimindeki tescili yapılmamış plakasız motosiklet ile seyir halinde iken … İdaresindeki … plakalı kamyonla çarpışması sonucunda … ve …’ın vefat ettiğini, motosikletin tescili bulunmadığını, KTK na göre Trafik Poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple husumetin …na yöneltildiğini, kazaya ilişkin … CBaşsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası kapsamında aldırılan İstanbul Trafik ihtisas Dairesi raporuna göre müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, başvuru sahiplerinin 3. Kişi olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, davacı …’ın eşi … ve …’ın vefatı ile maddi anlamda perişan hale düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 2.000 TL … lehine 2.000 TL, … lehine 2.000 TL olmak üzere 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili Nevşehir… Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; talebin KTK 109/1. Md. gereğince zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açılamayacağını, olayda hatır taşıması olması nedeniyle araç İşleteninin sorumluluğunun olmadığını, BK 44. Md. göre indirim yapılmasını, müteveffanın KTK 78 ve Yönetmeliğin 150. Md. gereğince tüm güvenlik ekipmanlarını kullanmak zorunda olduğunu, Soruşturma dosyasında kasksız olduğu ve 2,61 promilin alkollü olduğnun tespit edildiğini, kırmızı ışıkta geçtiğini bu sebeple davacıların murisinin %100 kusuru olması sebebiyle müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, …nın … sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Md. kapsamında oluşturulduğunu , , ödenen tazminatların belirli sebeplerin varlığı halinde sigortalısına rücu etme hakkı olduğunu , kurumun bir tazminat ödemek zorunda kalması halinde araç , malik , işleten , sürücüsünden rücun talep edebileceğini , rücu edilecek şahısların davacılar olması nedeniyle alacaklı – borçlu sıfatı birleşmesi söz konusu olacağını , TBK135 Md. Gereğince davanın reddi gerekeceğini , ceza dosyanın celbini , temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Nevşehir … Asliye Ticaret Mahkemesi 03/03/2015 Tarih … Es. , … Karar sayılı ilamında ” 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi ve … Yönetmeliği kapsamında sorumluluğu söz konusu olan kuruma karşı açılan davalarda genel yetki kuralları uygulanır. HMK.’nun 6. Maddesi gereği yasada açık hüküm bulunmadıkça her dava, açıldığı tarihte MK. uyarınca davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. 6100 sayılı HMK’un 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Somut olayda; kazanın (Haksız fiilin) meydana geldiği yer ile zarar gören konumundaki davacının ikametgahı … ilçesidir. Davalının yerleşim yeri adresi ise İstanbul’dur. Davacı seçim hakkını yetkili mahkemelerin hiçbirisi için kullanmayarak yetkisiz Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açmıştır. Davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunularak İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak seçmiş olup, mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir.” karar verildiği anlaşıldı.
Yetkisizlik ile gelen dosya , İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi 25/04/2016 Tarih … Es. , … Karar sayılı ilamında ” Mahkememizce yapılan değerlendirmede, … Yönetmeliğinin 9. maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için hesaba başvurulabileceğinin düzenlendiği, söz konusu yönetmeliğin … Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 4. maddesine dayanılarak çıkarıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı iddiasıyla …na karşı açılan davanın Sigorta Hukuku’ndan kaynaklandığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK’nun 4. Maddesi uyarınca bu kanundan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK’nun 5/3 maddesi ile Ticaret Mahkemeleri ile Genel Mahkemeler arasındaki ilişki görev uyuşmazlığı olarak düzenlendiğinden, uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 6102 Sayılı TTK’nın 4, 5 ve 1401 ve devamı maddeleri ile HMK 114/1-c, 115/1 maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesine, dava ekonomisi prensiplerine uygun düşeceği anlaşılmıştır. Yargıtay … Hukuk Dairesinin … sayılı 20/10/2015 tarihli ilamı da görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu Yargıtayca benimsenmiş olmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ” kararı verildiği anlaşıldı.
Görevsizlik ile mahkememize gelen dosya … Es. Kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Tüme deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmişiler Prof. Dr. Müh. … , Sigorta Hukukçusu… ve aktüeryal… tarafından hazırlanan 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ” Kusur yönünden, Kazanın meydana gelmesinde davacıların miras bırakanı, tescilsiz ve plakasız, dolayısıyla ZMSS (Trafik) poliçesi bulunmayan motosikletin sürücüsü maktul …’ın TAM (%100) KUSURLU , … plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü …’nun KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, Müteveffa …’ın 2.61 promilin alkollü olarak aracı sevk etmesi motosiklet kullanırken koruyucu önleyici kask ve yeleli kuşanmaması nedeniyle TBK 52. Md. kaynaklanan müterafik kusurunun %30 olarak düşünülebileceği bu husustaki oran ve madde uygulamasının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, araçta yolucu olarak bulunan…’ın alkollü sürücünün aracına binme ve kasksız seyahat etme nedeniyle TBK 52 . Mad. Uygulamasından kaynaklanan kusurunun % 20 olarak düşünüldüğü , TBK 51. Md. Gereğince nihai takdirin mahkememde olduğunu, davacıları talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olması nedeniyle TBK54. Md. Gereğince bedensel zarar kapsamında olduğu , 5684 saylı sigortacılık kanunun 14.b mad. Gereğince davalı … hesabının sorumluluk koşullarının bulunduğu, …’ın ölümü sebebiyle hak sahibi davacıların ; …’ın destek tazminatının 190.601,06 TL olarak hesaplandığı , % 30 müterefik kusur indirimi sonrası 133.420,74 TL olduğu , …’ın destek tazminatının 26.292,91 TL olarak hesaplandığı % 30 müterefik kusur indirim sonrası 18.405,04 TL olduğu , …’ın 11.585,71 TL olarak hesaplandığı , % 30 müterafik kusur indirim sonrası 8.110 TL olduğu , …’ın ölümü sebebiyle hak sahibinin sadece anne … olduğu , hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarı 93.129,43 TL olup , % 20 müterafik kusur uygulaması sonucunun 74.503,54 TL olduğu , temerrüt tarihinin dava tarihi olan 05/12/2014 tarihi olduğu ve faiz nevinin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği ,
Davacı vekili tarafından dava ıslah edilerek dava değerini toplamda 234.179,32 TL’ye yükselttiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/09/2012 tarihnide davacı …’ın eşi ve diğer davacı çocukların babası …’ın kasksız ve 261 promil alkollü olarak tescili yapılmamış plakasız motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı … idaresindeki … plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda destekler … ve…’in oğlu destek …’ın vefat ettiği, destek …’ın eşi destek …’ın annesi …’ın kendi adına asaleten ve çocukları Meltem ve …’a velayeten işbu destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasını açtığı, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada destek …’ın %100 kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı kamyonun sürücüsü …’nun kusursuz oluduğu, mütevefa …’ın 261 promil alkollü olarak kask ve yelek takmadan motosiklet sürmesi nedeniyle %30 müterafik kusurunun bulunduğu, yine destek … aracında yolcu olarak bulunan oğlu destek …’ın alkollü sürücünün aracına binmesi ve kasksız seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafik kusurunun bulunduğu, davacıların talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin TBK 54.maddesi gereğince bedensel zarar kapsamında olduğu, 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14/b maddesi gereğince davalı … hesabının sorumluluk koşullarının oluştuğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ve Hukuk Genel Kurulunun kararı doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, …’ın ölümü sebebiyle hak sahibi eşi …’ın 133.420,74 TL, destek …’ın vefatı nedeniyle davacı … için 74.503,54 TL, destek …’ın vefatı nedeniyle davacı desteğin oğlu … için 8.110 TL, destek …’ın vefatı sebebiyle kızı davacı …’ın 18.145,04 TL olmak üzere toplam 234.179,32 TL destekten yoksun kalma tazminatını hak kazandıkları, dava dilekçesinde her nekadar destek … davacı…nin kardeşi olarak belirtilmiş isede bu maddi hatanın 12/12/2017 tarihli durşuma tutanağına alınan davacı vekili beyanı ile düzeltildiği, destek …’ın davacı …’ın oğlu olup, davacı Haticenini destekten yoksun kaldığı ve … için sadece Haticenin destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda belirlenen destek … için %30, destek … için %20 müterafik kusur oranının mahkemece de uygun bulunduğu, bu bedeller üzerinden davacının davasını ıslah edip harcını yatırdığı ve hüküm fırkasında belirtilen şekilde davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılarının davalarının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, destek …’ın vefatı nedeniyle davacı … için 133.420,74 TL, destek …’ın vefatı nedeniyle davacı … için 74.503,54 TL, destek …’ın vefatı nedeniyle davacı … için 8.110 TL, davacı … 18.145,04toplam 234.179,32 Destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 15.996,78 TL harçtan, peşin alınan 20,50 TL ile 779,35 TL. Islah harcı toplamı olan 799,85 TL. Harcın mahsubu ile geriye kalan 15.976,28 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap olanan 20.000,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4 – Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden av.asr.ücret tarifesi gereğince HMK.nun 331.maddesi gereğince ayrı ayrı olmak üzere 2.180,00 TL den yetkisizlik ve görevsizlik kararı nedeniyle 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
5 – Davacı tarafından yapılan 49,50 TL ilk masraf + 779,35 TL ıslah harcı + 2.100,00 TL bilirkişi ücreti + 102,10 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 3.030,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır