Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/716 Esas
KARAR NO:2021/112

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2016
KARAR TARİHİ:10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 28/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın …’da makine alım-satım işi yaptığını, davalı firma ile 2. el makine alımı konusunda anlaştıklarını, davalı ile, 01/02/2015 tarih 32.500 Euro bedelli, 09/02/2015 tarih 3.500 Euro bedelli, 09/02/2015 tarih 30.250 Euro bedelli, 02/03/2015 tarih 23.500 Euro bedelli, 13/03/2015 tarih 44.000Euro bedelli, 17/04/2015 tarih 104.000Euro bedelli, 28/07/2015 tarih 45.000Euro bedelli, 13/08/2015 tarih 5000Euro bedelli, 21/08/2015 tarih 10.000Euro bedelli proforma faturalara dayalı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı firmanın merkezinin …’da bulunduğunu ve İstanbul’da da dava dilekçesinde belirtilen şubelerinin olduğunu, davacı firma ile yapılan ticaret karşılığı makine bedelleri olarak davalı firma yetkilisinin talebi üzerine davalı sigorta çalışanı diğer davalı …’nın hesabına 23/01/2015 tarihinde 10.000Euro, 28/01/2015 tarihinde 5000 Euro, 28/02/2015 tarihinde 3000 TL, 28/02/2015 tarihinde 4000TL, 05/03/2015 tarihinde 3800TL, 05/03/2015 tarihinde 4700TL, 27/03/2015 tarihinde 18.500TL, 05/05/2015 tarihinde 36000TL, 05/05/2015 tarihinde 3400TL, 08/05/2015 tarihinde 1500TL, 11/05/2015 tarihinde 12.000TL, 18/06/2015 tarihinde 2000TL, 19/06/2015 tarihinde 1100 TL, 26/06/2015 tarihinde 15.000TL, 03/07/2015 tarihinde 11.062 TL, 03/07/2015 tarihinde 15.000TL, 30/07/2015 tarihinde 3000TL, 31/07/2015 tarihinde 3000TL ve 25/08/2015 tarihinde 5000 Euro olmak üzere toplam 104.662 TL ve 20.000Euro ödeme yapıldığını, davacı tarafça yapılan ödemelere rağmen davalılar tarafından makine tesliminin yapılmadığını ve davalı tarafların kötü niyetli olarak bahaneler ile davacıyı oyaladığını, davacı tarafa satışı gerçekleştirilen makinenin Uğur Makinaya satıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın bu satışı öğrenmesi üzerine makinelerin teslimini aksi halde ticaret için ödenmeyen bedellerin iadesi için çekilen ihtarname ile talep edildiğini ancak cevap alınmadığını, davalı ile yapılmış olan 2. el makine alımına ilişkin ödemelerin anlaşmanın haklı olarak fesih sebebiyle istirdadı için yapılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, davalıların ödeme emrine itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … San. ve Tic. Ltd. Sti. vekilinin mahkememize verdiği 06/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı taraf arasında 2. El Makine alım satımı konusunda herhangi bir anlaşma ve proforma faturalara dayalı ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından herhangi bir para havalesinin alınmadığını, veya davacıya taahhüt edilmiş herhangi bir malın sözkonusu olmadığını, davacının …’da kurulu olan ve orada faaliyette bulunan … Ltd. Şti. Mengederstr. 555, 44359 Doftmuod … şirketi ile ticari ihtilaf yaşadığını ve yine …’da bulunan avukatlar vasıtasıyla ilgili şirkete ihtarname gönderildiğini, davacı tarafin muhatabının … hukukuna göre faaliyet gösteren … Ltd.Şti. …. … … … olduğunu, müvekkilinin … bulunan şirketin şubesi veya temsilcisi olmadığını, müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğundan ret edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ile birlikte delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dilekçede bahsi geçen proforma faturaları gördükten sonra cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, arz ettikleri nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili mahkememize verdiği 06/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafin peyderpey gönderdiği paraların davacının kendisine olan borcunu ödemek için gönderdiği paralar olduğunu, davacı ile arasında herhangi bir ticari alışverişin olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, arz edilen nedenlerle davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 21.04.2016 tarihinde asıl alacak 104.662.00TL ve 20.000,00 Euro olmak üzere ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça borca, takibe ve ferilerine süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ve Borçlar Hukukçusu bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın ticari defterlerinin TTK ve HMK gereğince delil niteliğine haiz olduğu ve davacı lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasında dosya kapsamındaki e-mail ve whatssup yazışmalarından taraflar arasında makine alıp satımı ile ilgili bir iletişimin olduğu, davacı tarafından davalı tarafa kesilen davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi olan 24/01/2016 tarihi itibariyle davacı ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında 20/07/2016 tarihinden sonra başka hizmet ve benzeri alışverişi olmadığı, davalı tarafından yapılmış bir ödemenin de görülmediği, davacının defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 267.971,54TL alacaklı göründüğü, dosya kapsamında 20/08/2015 tarihli “Makine/makineler satış sözleşmesinde ” tarafların imzasının bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevabi yazıya göre davalı …’nın diğer davalı ….Şti.”nde SGK’lı olarak çalıştığı ve buna ilişkin SGK dökümlerinin bulunduğu, davalı … Tarakçının … Bankası Hesap No: … ve hesap nolu … ait dökümleri incelendiğinde, davacı tarafın davalı tarafa ayrıntısı rapor içeriğinde gösterilen toplamda 15.000 Euro ve 28.300,00 TL olmak üzere EFT yaptığı, davacı tarafından … İBAN nolu hesaba 104.662,00TL’nin gönderilip gönderilmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafından sunulan dekontlardaki açıklamalarda giden eft yazıldığı, görüş ve kanaatine varıldığını raporda bildirmişlerdir.
Mali Müşavir ve Borçlar Hukukçusu bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davalı şirketin 2015 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, davalı şirketin 2015 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. Md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2015 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri Ticari defterler ETTK 70/6 md 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı şirketin Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği, davalı tarafın 2015 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafa ait herhangi bir kayıt görülmediği, davacı tarafından davalı tarafın çalışanı olan diğer davalı …’ya 25/08/2015 tarihinde 5.000Euro, 30/07/2015 tarihinde 3.000TL, 31/07/2015 tarihinde 3.000TL, 05/05/2015 tarihinde 3.400TL, 08.05.2015 tarihinde 1.500TL, 05/03/2015 tarihinde 4.700TL, 05/05/2015 tarihinde 3.600TL, 03/07/2015 tarihinde 11.062TL, 27/03/2015 tarihinde 18.500TL, 18/06/2015 tarihinde 2.000TL, 93/07/2015 tarihinde 15.000TL, 26/06/2015 tarihinde 15.000 TL, 19/06/2015 tarihinde 1.100TL, 11/05/2015 tarihinde 12.000TL, 25/01/2015 tarihinde 10.000Euro, 28/01/2015 tarihinde 5.000Euro, 28/02/2015 tarihinde 3.000TL, 28/02/2015 tarihinde 4.000TL, 05/03/2015 tarihinde 3.800TL olmak üzere davacı tarafın davalı taraf …’nın hesabına toplam 104.662 TL. ve 20.000 EURO ödeme yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan davalı (…)’nın SGK dökümü istenmiş olup gelen yazda davalı (…)’nın diğer davalı … San Ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nde SGK’lı olarak çalıştığı buna ait SGK dökümlerinin yer aldığı görüldüğünü raporda bildirmişlerdir.
TANIK …; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan 07/03/2019 tarihli beyanında;
“Ben fabrika sahibiyim, fabrikamda … makinalarıyla üretim yaparım, bu nedenle davacıyla ticari ilişkim vardır. Davacı … makinalarımıza ilişkin bazı parçaları alırız. Bu şekilde tanırım. Diğer davalı şirket de bizim ve davacının iş kolundaki makinaların satın alım işiyle uğraşırlar. … davalı şirkette çalışmaktadır. Ben daha önceden davalı şirketle ticari ilişkiye girdim. …’yı da bu şekilde tanıdım, bu kişilerle akrabalığım yoktur dedi, devamla ben … ile ticari ilişkim nedeniyle zaman zaman görüşürüm, dosyada anlatılan makinalar … tarafından davalı şirketten satın alındıktan sonra bana satılacağı yönünde biz önceden anlaşmıştık. İşimi takip etmemden dolayı dava dilekçesinde anlatılan olayları bilmekteyim. Davalı şirketin bir şubesi de …’da bulunmaktadır. Bu konu makinalar ikinci el olup, …’dan … Makinanın Şubesinin göndermesidir. Ben makinaları satın alacağımdan davacı …’e belli bir miktar para verdim ve dediğim gibi işimi takip ettim. Bu nedenle biliyorum. … makina bedeli olan paranın kayıt altına alınan kısmının …’da ki şirketin hesabına, kayıt alınmayan kısmın da davalı şirket bünyesinde çalışan …’ya gönderildiğini biliyorum. Ben bu işlemler yapılırken …’ün yanında değildim ama her daim görüştüğümüzde bu konuları görüşüyor ve bilgi alıyordum. Çünkü aynı dava dilekçesinde anlatılan olayların bana da davalı şirket daha önceden yapmıştı. Buna ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunuyorum. Bana önceden daha doğrusu … … Makinayla iletişime girmeden önce bu makinaların … Makinadan alacağını söylemedi. Benim haberim taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurulmasından sonra yoksa ben…’i uyarırdım ve ondan da bu makinaları almazdım, kendisine de para vermezdim dedi devamla bu makinaların pazarlığı …’ün şirket binasında davalı … Makinanın sahibi …’nin de bulunduğu halde konuşuldu ve pazarlık yapıldı. Hangi makinaların alınacağına ilişkin liste oluşturuldu, fiyat belirlendi ve bu toplantıda davalı şirket sahibi … paranın resmi olan kayıt altında olan kısmını … Bankasına, kayıt altında olmayan kısmının ise diğer davalı … adına gönderilmesini istedi. … de bunu kabul etti. Hatta yanımızda … babası … da bulunmaktaydı. Başkaca kimse yoktu. … … Makinayla yaptığı ticari ilişkinin ilerki aşamalarında sorun çıkmaya başladı. Bunu duyan ve aynı sektörde çalışan … Makina isimli işyerinin sahipleri davacı…’i arayarak siz neyin pazarlığını yapıyorsunuz, biz bu makinaları daha önceden davalı … Makinadan satın aldık ve şimdi de satmak için internete koyduk diye bilgi verdiğini duyduk. Netice olarak dava dilekçesinde geçen makinaların davacıya teslim edilmediğini biliyorum, edilseydi diğer makinaları alacaktım dedi, devamla 6 sayfadan ibaret bazı çıktıları dosyaya sunuyorum” şeklinde ifade vermiştir.
TANIK…; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan 07/03/2019 tarihli beyanında;
” Yukarıda belirttiğim gibi davacı benim oğlum olur ve … ve benzeri makina alım satımı yapar. Bu konuya ilişkin Organize Sanayinde dükkanı vardır. İşyeri kendisinin adına kayıtlı olup bende devamlı suretle ona yardım etmekteyim, bu nedenle dava dilekçesinde anlatılan olayları biliyorum. Biz daha önceden davalı firmayla 2014 yılından beri ticari ilişkide bulunduk ve bu zamana kadar herhangi bir sorunla karşılaşmadık, fakat 104.000 EURO luk ticari ilişkiyi biz … Makinanın …’da bulunan koluyla yaptığımızı zannediyorduk, daha doğrusu biz makinaları …’dan aldığımızı sanıyorduk, fakat Türkiye’de bulunan davalı şirket ana firma ve makinaları satan şirket olduğunu, …’daki şirketin ise bu şirkete …’dan mal toplayarak gönderen şirket olduğunu, biz makinaları direk …’daki şirketten almadığımızı buradaki şirketten sonradan öğrendik. Bu makinaların geliş gidiş işlemlerini birbirleriyle irtibatlı oldukları davalı firma yapacaktı. Makinaların 4 tanesi elimize ulaşmadan bunları başkasına sattık ve parasını aldık. Davalı firma sahibi makinaların parasını bir kısmını …’ya bir kısmını da diğer davalı … adına çıkartılmasını talep etmişti. Önceden bu şekilde anlaşıldığı için biz ödemelerimizi yaptık ve … hesabına 20.000 EURO ve 104.600 TL olarak iki etapta para gönderdik. Biz malları veremeyince makinaları sattığımız kişiler …’ya giderek orada da …’yle görüştüler. …’nin … Makina adında …’da şirketi bulunmaktadır. Bu kişiyle görüşmüşler ve 15.000 EURO daha istemiş. Davacı oğlumda 15.000 EURO’yu makinaları sattığımız … Sanayi sahibi …’e ödedik. Onun da …’da görüştüğü …’ye ödediğini biliyorum. Buna rağmen yine de makinalar gelmedi. Bunun üzerine tekrar …’ya gittiler ve orada … Makina adına dava açıldı. Davadan sonra anlaşma sağlandı ve benim daha doğrusu satışına aracılık ettiğim makinaları … sahibi aldı. Biz makinaları bir grup olarak aldığımızdan bu anlattığım bir grubuna ilişkindir. Diğer grubu da daha önceden … Makinaya satılmış. Bu olayı internetten öğrendik. Birkaç makinayı da … … Sanayi Limited Şirketine sattık. Ben … sahibinin …’ya gidiş geliş masraflarını karşıladım. 56.500 TL bu kişilere para ödedim” şeklinde ifade vermiştir.
TANIK …- ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan 07/03/2019 tarihli beyanında;
“Ben davacıyı aynı iş kolunda çalışmamız nedeniyle tanırım. … adlı kişiyi tanımam, bu kişilerle akrabalığım yoktur. 2015 yılında bir takım aletleri almak için davacının babası İsa ile görüştüm ve istediğim makinaların resimlerini gördüm, davacının babası bu makinaları bana tedarik edeceğini söyledi. Bunun üzerine anlaştık. Anlaşmamız toplam 65.000 EURO üzerinden oldu, bu paranın 35.000 EURO sunu …’da bulunan … Makina şirket hesabına gönderdim. Diğer 30.000 EURO luk kısmını ise davacı …’ün firması olan … hesabına yatırdım. Makinalar bana gelmeyince …’ya gittim. …’daki … Makina firmasıyla görüştüm, sonuç alamayınca dava açtım. Dava sonuçlanmadan ben …’daki şirket sahibi ve davacı beraberce anlaşmaya vardık. Anlaşma konumuz sadece benim makinalara ilişkindi. Makinalar bu anlaşma neticesinde teslim edildi. Bu ticari ilişkiden dolayı uğradığım zararlar ve yaptığım masraflar davacı …’ün firması olan … tarafından tamamı ödendi. Ben … adı altında işletmem bulunmaktadır. Bu şekilde çalışmaktayım” şeklinde ifade vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu ve talimat mahkemesi tarafından dinlenen tanık beyanları gözönüne alındığında; Davacının …’da kurulu bulunan … Ltd.Şti. İle 2. El makine alım satımı konusunda sözlü olarak anlaşma sağladığı, makinelerin bedelinin bir kısmını …’da bulunan şirketin hesabına, kayıt altına alınmasını istemedikleri bir kısmının ise davalı şirket çalışanı diğer davalı …’nın hesabına havale edilmesi şeklinde anlaştıkları, kararlaştırılan şekilde makinelere karşılık 25/08/2015 tarihinde 5.000Euro, 30/07/2015 tarihinde 3.000TL, 31/07/2015 tarihinde 3.000TL, 05/05/2015 tarihinde 3.400TL, 08.05.2015 tarihinde 1.500TL, 05/03/2015 tarihinde 4.700TL, 05/05/2015 tarihinde 3.600TL, 03/07/2015 tarihinde 11.062TL, 27/03/2015 tarihinde 18.500TL, 18/06/2015 tarihinde 2.000TL, 93/07/2015 tarihinde 15.000TL, 26/06/2015 tarihinde 15.000 TL, 19/06/2015 tarihinde 1.100TL, 11/05/2015 tarihinde 12.000TL, 25/01/2015 tarihinde 10.000Euro, 28/01/2015 tarihinde 5.000Euro, 28/02/2015 tarihinde 3.000TL, 28/02/2015 tarihinde 4.000TL, 05/03/2015 tarihinde 3.800TL olmak üzere davacı tarafın davalı taraf …’nın hesabına toplam 104.662 TL. ve 20.000 EURO ödeme yaptığı, gönderilen ödemelerin dekontlarında “Giden Eft” yazdığı, başkaca bir açıklamanın yapılmadığı, davalı … her ne kadar cevap dilekçesinde; hesabına gönderilen paraların davacının kendisine olan borcunu ödemek için gönderdiği paralar olduğunu iddia etmiş ise de; davacı tarafından davalı …’nun hesabına yapılan havalelerde paranın hangi amaç için gönderildiğine ilişkin bir şerh bulunmadığından dolayı, bu havalenin borcun ödenmesi amacı ile gönderildiği hususunda karine bulunmaktadır. Bunun aksini ise davacı tarafın ispat etmesi gereklidir. Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi kök ve ek raporlarından; davacının davalı …’nun hesabına gönderdiği paraların 2. El makine satışı nedeniyle kayıt altına alınmaması için … Ltd.Şti. nde sigortalı olarak çalışan …’nun hesabına gönderdiği, gönderilen paraların borç karşılığı değil, makine bedeli olarak gönderildiği, bedel karşılığı makinelerin davalı … tarafından davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, bu şekilde davalı …’nun gönderilen havale bedelleri kadar sebepsiz zenginleştiği ve iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunu 77. Maddesine göre; haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Davalı …’nun davacı aleyhine herhangi bir sebep olmaksızın zenginleştiği anlaşıldığından hesabına yatırılan paraların iade edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle; davacının davalı … aleyhine yaptığı ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde haklı olduğu, takibe davalı … tarafından yapılan itirazın iptalinin gerektiği, alacak gönderilen havale/eft bedellerine dayalı olup likit olduğundan davalı … aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Diğer davalı … yönünden dava değerlendirildiğinde ise; …. Ltd. Şti. hesabına gönderilen bir para olmadığından ve taraflar arasında yapılmış bir sözleşme de sunulmadığından, davacının işlemleri …’da bulunan şirket ile yaptığı anlaşıldığından; bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmış ve davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı ….Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
a-)Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından fazla alınan 2.831,45 TL. harcın davacı tarafa talep halinde iadesine,
b-)Davalı ….Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….Şti. verilmesine,
c-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-)Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 104.662 TL. ve 20.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Euro bazlı alacağa 3095 Sayılı yasa gereği T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yasal faizin uygulanmasına,
3-)Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 33.854 TL. icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 11.562,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.662,00-TL karar harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.919,95-TL harç giderinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.974,10 TL. yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 20.031,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
😎 Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*