Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/714
KARAR NO : 2020/303

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/655 Esas 2018/125 Karar Dosyasında;

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 31/10/2008 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin… yılında kurulduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği yeni ve özgün tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orjinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı …’in ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere, … markasını taşıyan ürünleri sattığını, …’in diğer davalı şirketle organik bağı bulunduğunu, …’ın davala taraf edilmesinin bir diğer nedeninin müvekkili şirketin tasarımını taşıyan kutular üzerinde … markasının bulunması olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilin özgün tasarımı olan “…” adlı büyük cins araçların stop lambalarının popüler hale geldiğini, müvekkili tasarımın Türkiye’de tescilli olmadığını, müvekkili şirketin tasarımı ile davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin aynı olduğunu, davalı şirketlerin uzun bir süreden bu yana müvekkili şirkete ait tescilli tasarıma ait ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu ürünlerin … ve … markası adı altında tanıtımını yaptığını ve satışa sunduğunu, şirketin bu ürünleri sattığının da bilindiğini, bunun sevk irsaliyesi, faturalar ve kargo fişleri ile sabit olduğunu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin tasarımı ve üretiminin müvekkili şirketin … adlı ürünü bakımından haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varıldığını, davalıların haksız rekabet neticesinde elde ettikleri menfaatin karşılığının müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, yapılan bu haksız girişimden dolayı sadece maddi değil manevi olarak da zarar gördüklerini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin elde etmesi gereken menfaatin davalılar tarafından elde edildiğini belirtmiş ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili tarafından bozmadan önce sunulan ıslah dilekçesi ile, davacı tarafın … yönünden maddi tazminat miktarını toplam 36.176,33 TL.ye ıslah ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili Av….’ın sunmuş olduğu 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları maddi tazminat talepleri olan 1.000-TL’yi 68.704,90-TL’ye ıslah ettikleri görülmüştür.

CEVAP : Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 02/02/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından tasarıma ilişkin hak iddia edilebilmesi için yurt dışı tescil işleminin … Enstitüsü’ne bildirilmesi ve anılan kurum tarafından ilan edilmesi gerektiğini, bu nedenle yurt dışında sahibi bulunduğu tasarım hakkının Türkiye’de müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu hususunun … Enstitüsüne sorulması gerektiğini, biçim ve görünüm olarak farklı malzemelerle üretilmiş iki ayrı ve farklı ürün söz konusu olduğunu, müvekkillerinin haksız rekabet veya iltibas kastı ile hareket etmediklerini, müvekkili şirketlerin kötüniyeti bulunmamakla davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/655 Esas 2018/125 Karar Dosyasında;

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektöründe kaliteli ve ciddi bir firma olduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği, yeni ve özgün tasarımlarına … Birliği (…) Tasarım Tescil Belgesi dahil olmak üzere birçok tescil belgesi aldığını, müvekkili şirketin … tescil numarası altında “…” …” (Araç arka lambaları) adındaki dava konusu da olan …Belgesinin hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarım için 16/12/2003 tarihinde ilk olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, …Patent Ofisinden … tasarım numarası ve… dosya numarası ile kayda alındığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların haksız rekabetine ilişkin İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş ve Gebze … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyaları ile müvekkilinin söz konusu tasarım üzerinde gerçek hak sahibini olduğunun tespit edildiğini, konuya ilişkin olarak daha önce İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E sayılı dosyası ile karara bağlanan müvekkili lehine karar verilen tazminat miktarının davalının sadece 2007-2008 yıllarına ilişkin defter ve kayıtları dikkate alınarak hazırlanan rapora göre tespit edildiğini, ancak davalının halen bu ürünü satmakta olduğunu, bu durumun İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile kanıtlandığını, bu nedenlerle karşı tarafça imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan müvekkili şirketin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına ve imhasına, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, haksız rekabet neticesinde ortaya çıkan tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında dava konusu aynı taleplere bağlı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, dolayısıyla iş bu dava dosyasının açılmasıyla birlikte taraflar arasında konusu ve talebi aynı olan iki ayrı dava dosyasının da derdest hale geldiğini ve HMK’nun madde 114/(ı) bendinde; dava şartları arasında sayılan, ” Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” kuralına aykırı olduğunu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E, … K. sayılı dosyasında davacı şirket lehine verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30/06/2015 tarihli kararı ile bozulduğunu, davacı şirketin karar düzeltme talebinde bulunduğunu, davanın esasına girildiği takdirde de davanın reddinin gerektiğini beyan ederek tarafları ve talep konusu aynı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E – … K. sayılı dosyasının derdestliği dikkate alınarak dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6762 sayılı TTK’ nın 56 ve devam eden maddelerinde düzenlenen haksız rekabetin önlenmesi, haksız rekabet teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/08/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı firmalar tarafından üretilip pazarlanan stop lambalarının sahip oldukları görünüm ve tasarım benzerliği nedeniyle “…” adı altında ürün tasarımı ve tescili yapılmış ve davacı firma tarafından üretilmekte olan orijinal stop lambalarının birebir benzeri ürünler olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından 3. kişiye karşı Gebze …Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında tasarımın haksız olarak …Enstitüsüne tescil edildiği için tescilin terkini ve tazminat talepli dava açıldığının bildirilmesi üzerine mahkememizce söz konusu dosyanın sonuçlanması beklenmiştir. Gebze… Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 24/06/2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne, “…” tasarımının davacıya ait olduğunun, sahibinin davacı şirket olduğunun tespitine karar verilmiş karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Gebze …Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ve mahkememizce toplanan delillere göre davacının yurt dışında tescilli “…” tasarımının sahibi olduğu, bu isimde üretilen stop lambalarının davacı şirket tarafından tanıtıldığı, davalıların iddia edilen eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Hukukçu Prof Dr. … ile Mali Müşavir… Bilirkişi raporunda özetle: Gebze …Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın beklenmesi gerektiği, ayrıca davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının davalı … yönünden 190,54 TL ve davalı … yönünden 2.640,80 TL olduğu bildirilmiştir.
Prof. Dr. … ve YMM…’ın 30/09/2013 tarihli hazırlamış oldukları heyet ek raporlarında; Davacının talep edebileceği maddi tazminat bedelinin 36.176.33-TL olarak hesaplandığını, bu bedelden davalıların sorumluluklarının ise; davalı …Şti’ nin 2.503.40-TL, davalı … Şti.’nin 33.672.93-TL olacağının belirlendiğini, davacının maddi tazminat olarak fazlaya dair hakkını tutarak 10.000-TL olarak talepte bulunduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememiz 27/11/2014 tarihli duruşmasında “Davacının davalı … Şti’ne yönelik Maddi Tazminat DAVASININ KABULÜ ile 2.503,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davacının davalı … Şti’ne yönelik manevi Tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı … Şti’ne yönelik Maddi Tazminat davasının kabulü ile 33.672,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı … Şti’ne yönelik Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, Davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, Davalılar tarafından satılan Stoplas Markalı ürünün toplatılmasına,6762 Sayılı Kanunun 61. Maddesi gereğince mahkeme kararının ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına,” kararı verilmiş olmakla, dosyamız davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1456 Esas 2015/8754 Karar sayılı 30/06/2015 tarihli ilamı ile “Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraflarca kullanılan tasarımlar arasında benzerlik ve iltibas bulunup bulunmadığı denetime elverişli bir biçimde incelenmemiş, dava açılmazdan evvel davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen ve davalı tarafça itiraz edilen rapora atıfla kanaat bildirilmiştir. Dosya kapsamından da davalıların söz konusu ürünler üzerinde davacının haklı olarak kullandığı tanıtma vasıtalarıyla iltibas oluşturacak şekilde işaret ve benzeri tanıtma vasıtalarını kullanıp kullanmadıkları anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA,” kararı verilerek dosya mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …K. 05/02/2018 tarihli kararı ile Mahkememizin…E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/655 E. sayılı dosyasındaki İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/08/2008 tarihli … D.İş sayılı dosyasında verilen karar neticesinde ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği ve İstanbul …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/03/2014 tarihli …Diş sayılı dosyasında verilen karar ile de tespit isteyen vekilin talebinin kabul edildiği, Bilişim Uzmanı bir bilirkişinin re’sen atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Prof. Dr. …., Hukukçu… ve Makine Mühendisi …’in 27/11/2017 tarihli düzenlemiş oldukları heyet raporlarında; Dava konusu her iki numunenin de gerek geometrisinin gerek diğer tasarım özelliklerinin birebir aynı olduğunu, ürünün tasarımla ilgili detay boyutlarının (radyuslarvs) dahi aynı kalıplan çıkmışçasına örtüştüğünü, ürünlerin kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek boyutta birbirine benzediğini, mevcut renk ton farklarının da aynı şekilde tasarım esasını etkileyecek nitelikte olmaması ile piyasa koşullarında iltibas oluşturacak şekilde işaret-renk kodu-geometrik özellik-konum gibi benzeri tanıtma vasıtalarının kullanıldığını, bu benzerliğin herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, haksız rekabetin varlığı açısından davalının sattığı ürünlerin davacıya ait ürün ile aynı olduğunu, yapılan piyasa araştırmasında davacıya ait ürünün yurt genelinde tanınmış olduğunu, davalının iltibası önleyecek tedbirleri almamış olduğunu, bu tanınmışlıktan haksız surette yararlandığını, böylece Yargıtay 11.Hukuk Dairesi bozma kararında belirttiği haksız rekabetin varlığı için aradığı şartların gerçekleşmiş olduğunun kanaatine varıldığını, … Şirketi bakımından dava konusu ürünlerden elde ettiği nihai kar toplamının 15,197,81-TL olarak hesaplandığını, … şirketi bakımından netice itibarı ile dava konusu ürünlerden herhangi bir kar elde etmemiş olduğunu, faaliyet gider payı ile birlikte 257,18-TL tutarında zarar oluştuğunu, önceki heyet lamba maliyeti ile lamba + cam satışlarını karşılaştırdığından işbu eksiklik giderilerek cam ithalatının maliyetinin eklendiğini, … şirketinin alışları satış gibi dikkate alınarak satışlara eklenmiş olduğu görüldüğünden bu yanlışlığın düzeltiğini ve sadece faturalarda yer alan satışların dikkate alındığını, önceki bilirkişi heyetinin ortalama %30 olarak kabul ettiği Faaliyet Gider Payı yerine şirketlerin 2007 ve 2008 yılları kurumlar vergisi beyannamelerinde yer alan Gelir Tablolarına göre oluşan Faaliyet Giderlerinin Satışlarına oranı esas alınarak reel hesaplama yapılması yoluna gidildiğini belirtmişlerdir.
Prof. Dr. …, Hukukçu … ve Makine Mühendisi …’in 04/10/2019 tarihli düzenlemiş oldukları heyet ek raporlarında Mevcut ürünlerin görseli itibari ile geometrisi, gördüğü fonksiyonlar ve tasarım özellikleri bakımından karşılaştırmalı teknik incelenmesinde, her iki numunenin de gerek geometrisinin gerek diğer tasarım özelliklerinin birebir aynı, ürünün tasarımla ilgili detay boyutlarının (radyuslar vs) dahi aynı kalıptan çıkmışçasına örtüştüğünü, ürünlerin kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek boyutta birbirine benzediğini, mevcut renk ton farklarının da aynı şekilde tasarım esasını etkileyecek nitelikte olmaması ile piyasa koşullarında iltibas oluşturacak şekilde işaret-renk kodu-geometrik özellik-konum gibi benzeri tanıtma vasıtalarının kullanıldığını, haksız rekabetin varlığı açısından davalının sattığı ürünlerin davacıya ait ürün ile aynı olduğunu, yapılan piyasa araştırmasında davacıya ait ürünün yurt genelinde tanınmış olduğunu, davalının iltibası önleyecek tedbirleri almamış olduğunu, bu tanınmıslıktan haksız surette yararlandığını, bövlece Yargıtay 11.Hukuk Dairesi bozma kararında belirttiği haksız rekabetin varlığı için aradığı şartların gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığını, mali açıdan yapılan inceleme neticesinde, … Şirketi bakımından dava konusu ürünlerden elde ettiği nihai kar toplamının 68.704,90- TL olarak hesaplandığını, … şirketi bakımından ise dava konusu ürünlerden herhangi bir kar elde etmemiş olduğunu, faaliyet gider payı ile birlikte 227,57-TL tutarında zarar oluştuğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili 26/11/2013 tarihinde davasını ıslah etmiş ve davası değerini 36.176,33TL’ye artırmıştır. Davacı vekili 29/01/2020 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 1000TL olan tazminat talebini 68.704,90TL olarak ıslah etmiştir. Asıl dosya ve birleşen dava dosyası talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları dikkate alındığında davacı vekilinin her iki ıslah talebinin de kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin stop lambası ürününe karşı davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Karara dayanak olan 04/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ile; davalının sattığı ürünlerin davacıya ait ürünle aynı olduğu, davacıya ait ürünün yurt genelinde tanınmış olduğu, davalının iltibası önleyecek tedbirleri almamış olduğu, bu tanınmışlıktan haksız surette yararlandığı, böylece haksız rekabetin varlığı için bozma ilamında aranan şartların gerçekleşmiş olduğu, … firmasının dava konusu ürünlerden elde ettiği nihai kar toplamının 68.704,90TL olduğu, bu karın 2007 ve 2008 yıllarına ait miktarının 42.414,98TL, 2008 yılından sonraki miktarın ise 26.289,92TL olduğu, … firmasının dava konusu ürünlerden herhangi bir kar elde etmemiş olduğu, kök raporda 2007 ve 2008 yıllarının incelendiği, ek raporda ise 2009-2015 yılları arasının incelendiği tespiti yapılmıştır.
Dava, 6762 sayılı TTK’ nın 56 (Yeni TTK55) ve devam eden maddelerinde düzenlenen haksız rekabetin önlenmesi, haksız rekabet teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 56. maddesine göre haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.
Aynı kanunun 57. maddesinde haksız rekabet teşkil eden hareketler sayılmıştır. 57. maddenin 5. fıkrasında haksız rekabet teşkil eden hareket olarak, başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalariyle iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmiyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak düzenlenmiştir.
TTK nın 58 maddesinde de haksız rekabet halinde açılabilecek davalar düzenlenmiş olup, Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimsenin,
             a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini;
             b) Haksız rekabetin men’ini;
             c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini;
             d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini;
            e) Borçlar Kanununun 49 uncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini istiyebileceği, davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hakimin, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacıya ait olduğu belirtilen tasarım Türkiye’de tescilli olmadığından dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre inceleme yapılması gerekir.
Davacı müvekkili şirket tarafından üretilen ve “…” isimli markanın taklit edildiği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında yukarıda açıklandığı üzere davalılardan … Ltd.Şti. yönündenhaksız rekabetin varlığı sabit olmuş, diğer davalı …’in haksız rekabet yapmadığı tüm dosya kapsamında anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, davacının sahibi bulunduğu ve “…” ismiyle bilinen tasarıma ilişkin araç stop lambasının davalı … tarafından satışının yapıldığı, davalının eyleminin 6762 sayılı TTK’ nın. 57/5 md.sine göre haksız rekabet teşkil ettiği, davalının davacıya vermiş oldukları zarardan sorumlu olduğu, davacının davalı …’den 2007-2008 yılları arasında yapılan haksız rekabet eylemleri nedeniyle 42.414,98TL, 2009-2015 yılları arasında gerçekleşen haksız rekabet eylemleri nedeniyle 26.289,92TL talep edebileceği, davalı …’den tazminat talep edemeyeceği, davalı …’den talep edebileceği tazminat mikatarının 33.672,93 TL olduğu, ayrıca davacı tasarımının taklit edilmesi nedeniyle, davacının davalı …’den manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla davacının esas ve birleşen davalarda …’e yönelik maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne, davalı …’e açılan maddi ve manevi tazminat davalarının (esas ve birleşen dava) reddine, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, davalı tarafından satılan … marka ürünlerin toplatılmasına,karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA
1-)Davacının davalı …Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile; 42.414,98TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Davacının davalı …Şti.’ne yönelik manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacının davalı … Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-)Davacının davalı … Şti.’ne yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-)Davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine,
6-)Davalılar tarafından satılan Stoplas marka ürünlerin toplatılmasına,
7-)6762 Sy. Kanunun 61.maddesi gereğince mahkeme kararının ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına,

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/655 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
8-)Davacının davalı …Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile; 26.289,92TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-)Davacının davalı …Şti.’ne yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Davacının davalı … Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
11-)Davacının davalı … Şti.’ne yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
12-)Davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine,
13-)Davalılar tarafından satılan Stoplas marka ürünlerin toplatılmasına
14-)6762 Sy. Kanunun 61.maddesi gereğince mahkeme kararının ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
15-)Karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 3.580,46 TL harçtan peşin alınan 1.877,10 TL’nin mahsubu ile, eksik olan 1.703,36 TL harcın davalı …Şti.’nden tahsiline,
16-)Davacı tarafından yatırılan 14,00-TL başvurma, 270,00-TL peşin harç ile 1.607,10-TL ıslah harcı toplamı olan 1.891,10 TL’nin davalı …Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
17-)Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi gereğince 6.313,95 TL vekalet ücretinin davalı …Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
18-)Maddi Tazminat yönünden; Red yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.943,49 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı …Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
19-)Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı …Şti.’ne verilmesine,
20-)Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı … Şti.’ne verilmesine,
19-)Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı … Şti.’ne verilmesine,
20-)Davacı tarafından yapılan 5.584,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.718,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
21-)Davalı …Şti tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 33,40-TL’nin davacı taraftan alınarak, davalı …Şti’ye verilmesine,
22-)Davalı tarafın yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
23-)Karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 2.205,72 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL’nin mahsubu ile, eksik olan 2.017,86 TL harcın davalı …Şti.’nden tahsiline,
24-)Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma ve 187,86-TL peşin harç toplamı olan 215,56 TL’nin davalı …Şti.’nden tahsiline,
25-)Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi gereğince 3.943,49 TL vekalet ücretinin davalı …Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
26-)Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı …Şti.’ne verilmesine,
27-)Davacı tarafından yapılan 30,90-TL yargılama giderinin davalı …Şti’den alınarak, davacıya verilmesine,
28-)Davalı …Şti tarafından yapılan 40,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak, davalı …Şti’ye verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.