Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/71 Esas
KARAR NO : 2018/221
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 15/09/2011 tarihinde sürücü…’nun sevk ve idaresindeki … Plakalı kamyonet ile… ilçes… Köyünde kendi evinin bahçesindeki garaja kamyonetini park etmesi esnasında … doğum tarihli …’nun 15/09/2011 tarihinde kamyonetin altına kalması sonucunda vefat ettiğini, destekten yoksan kalan müvekkili için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleten karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konusu 15/09/2011 tarihinde kazaya karışan… plakalı aracın Müvekkili şirket nezdinde … numaralı 18/12/2010-2011 vadeli ZMSSP ile sigortalı olduğunu destekten yoksun kalma tazminat limitinin 200.000 TL olduğunu, davanın HMK’nın 114/1-c Maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, … araştırması yapılarak tazminat alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini , kusur incelemesi için dosyanın ATK ya sevk edilerek kusur raporu alınmasını, müvekkiline dava açılmasının keyfi ve haksız olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. …L , Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi… ve Aktüeryal Hesap Uzmanı… tarafından hazırlanan 16/10/2017 Tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak : ” .. Dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’nun yönetimindeki …plakalı aracı ile manevra yaptığı sırada geri manevra kurallarına aykırı davranışı sebebiyle karıştığı ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 trafik kusurunun bulunduğu ,müteveffa yaya … kaza tarihinde 2 yaşında olmakla hareketlerinde müdrik olmaması , ebeveynlerinin bakmakla yükümlü ve kontrolünde olması gereken çocuğuna karşı gereken özeni göstermediklerini , olayda davacı annenin TMK369 Md. Gereğince koruma ve kallama yükümlülüğünü yerine getirmediği , evlerinin bahçesinde harekete halinde olan büyük ölçekli bir araç olmasını dikkate alarak çocuğunu kucağına alarak , kendi kontrolüne alması gerekirken dikkatsiz davrandığı , zararlı sonucunun doğmasına etkili olduğu olayda BK44 md. Gereğince % 25 müterafik kusuru olacağı kanaatine varılmış ise da nihai değerlendirmenin mahkemede olduğunu , davacı anne … için hesaplanan 40.332,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağından sorumluluğu doğacağı , davacının talebinin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğu ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 06/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 40.332,65 TL’ ye yükseltmek suretiyle ıslah ettiği anlaşıldı.
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi 23/03/2017 tarih … E. , … K. Sayılı ilamında ” … Davacı anne ve babanın destek pay oranları desteğin ileride evleneceği kabul edilerek evlenmesinden önceki dönem , evleneceği kabul edilen yatan sonraki dönem ve çocuk sahibi olacağı dönemi içi ihtimallere göre kademeli olarak azaltılmamıştır. Oysa dairemin yerleşik içtihatlarına göre , trafik kazası sonucu ölen destek kaza tarihinde 11 yaşında olup ölmeseydi , 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği , ana ve babasına destek olacağı ancak ilerki yaşlarda desteğin evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı gelirinin bir kısmını ana ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır…. ” içtihadında bulunduğu ,
İddia , savunma alınan bilirkişi raporu , emsal nitelikteki yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının oğlu …’nin 15/09/2011 Tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği , söz konusu kazanın davalıya sigortalı … Plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak aracını park ederken yaya konumunda olan davacının desteğine çarpması neticesi meydana geldiği , meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün dikkatsizlik sonucunda kazaya sebebiyet vermesinden dolayı % 100 oranında kusurlu, ¸davacının desteği müteveffanın annesinin ise 2 yaşındaki çocuğu yeterince koruyup kollamadığı için % 25 oranında müterafik kusurlu olduğu, davacının davalıya sigortalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı , desteğinin hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle yargılamaya konu davayı açtığı , emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi 23/03/2017 tarih … E. , … K. Sayılı ilamında ve yerleşik yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere , davacı desteğinin 2 yaşında olması ileride çalışma yaşına gelerek ailesine destek olabileceği ve yine evlenip çocuk sahibi olduktan sonra da ailesine destek olabileceğin göz önünde bulundurulduğunda ve usul ve hukuka uygun bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, talep edebileceği tazminat miktarının 40.332,65 TL olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü olayda tam kusurlu olsada yukarıda belirtilen emsal nitelikteki yargıtay kararında belirtildiği üzere davacı annenin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerekeceği, bilirkişi raporunda da mahkemeninde kabulünde olduğu üzere %25 müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplama yapıldığı, yine yapılan hesaplamada emsal yargıtay kararında vurgulandığı gibi ölen desteğin ölmeseydi 18 yaşına gelmesiyle birlikte gelir elde edebileceği ve anne babasına destek olabaliceği ve ileriki yaşlarda desteğin evlenip en az iki çocuğunun olacağı ve gelirinin bir kısmını ana babasına ayıracağı ihtimaline göre hesap yapılmasının da yargıtay uygulamalarına uygun olduğu anlaşıldığından, davacının belirlenen nihai destekten yoksun kalma tazminat tutarı olan 40.32,65 TL üzerinden davanın kabulü yönündeki aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 40.332,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.755,12 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harç ile 134,35 TL harçlar toplamı 163,55 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.591,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince takdir ve hesap olunan 4.786,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan 29.20 TL başvurma harcı + 29.20 TL peşin harç + 134,35 TL ıslah harcı + 2.250,00 TL bilirkişi ücreti + 148,75 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.591,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır