Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/693 Esas
KARAR NO: 2019/1236

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/10/2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin taraflarca uzatıldığını, dava dışı…’ın sözleşme kapsamında davalı şirketin işçisi olarak ancak davalı şirkete bağlı merkezde dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken iş akdi feshedildiğinden davalı şirket ile davacı şirket aleyhine işe iade davaları açıldığını, karara çıktığını ve kesinleştiğini, dava dışı şahısın işe iade davası açtığını ve kabul edildiğini, kararın 30/10/2014 tarihinde onandığını, karara binaen İstanbul …İcra … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, icra dosyasına davacı şirket tarafından 26/05/2016 tarihinde 10.641,41 TL. olarak ödendiğini, miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalarada katılmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 07/02/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu 10.641,41 TL. alacak rücu istemimize konu iş kapsamında davalı tarafından alınan teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul anadolu … İcra Müd. …iflas dosyasında İflas kararının kesinleşmediği anlaşıldı.
Dava tarihinden sonra dava konusu rücu alacağının davalı taraftan alınan teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; dava tarihinde davalının haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 181,73 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 137,33 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 181,73 TL peşin harç + 29,20 TL başvurma harcı + 44.00 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 254,93 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının yatıran yana iadesine,
Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.