Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/685 Esas
KARAR NO : 2019/1400

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket… adresinde faaliyetini sürdürürken davalı şirketle “…” markasının kullanımına ilişkin hak ve yükümlüklerin düzenlenmesine ilişkin 03.01.2006 tarihinde Marka Lisans Sözleşmesi yaptığını, taraflar arasında 01.07.2008 ve 01.07.2010 tarihlerinde aynı şeklide sözleşmeler yapıldığını, müvekkili şirket … markasını kullanarak faaliyetini sürdürürken davalı şirket aynı zamanda müvekkili şirket Müdürü Dr. … ile … Noterliğinin 29.07.2008 tarihli … yevmiye nolu Mesul Müdürlük Sözleşmesi yaparak Dr. …’i Sağlık Bakanlığına kadrolu pratisyen hekim olarak bildirdiğini, müvekkili medikal estetik faaliyetine devam ederken klinikte dış ekipler de saç ekimi yapmakta olduklarını, müvekkili en son medikal estetik için 7.000,00-TL, saç ekimi için 7.000,00-TL’yi davalıya taraflar arasındaki anlaşma gereği ödemekte olduğunu, daha sonra müvekkili davalı ile müvekkile ait … Kiliğinde saç ekimi yapılması hususunda anlaştığını ve saç ekimi yapılması için gerekli şartların da düzenlendiği 01.11.2013 tarihli sözleşme taraflar arasında imzalanmış olduğunu,…Şti’ne ait olan …Kliniğinde 4 adet odayı tüm demirbaş, ekipman, projelendirme, inşaat malzemeleri, tıbbi cihaz ve malzemeler kendisi tarafından sağlanmak koşuluyla tadil ve tefriş ederek saç ekim odası haline getirecek olduğunu, bunun karşılığında da … Medikal estetik ve saç ekimi için …’a aylık 15.000,00-TL (bir önceki sözleşme ile medikal estetik sabit bedeli 7.000,00-TL ve saç ekimi 7.000,00-TL olmak üzere toplam ödenen bedel 14.000,00-TL idi) ödeyeceğini, sadece medikal estetik için ödenen bedel 7.000,00-TL iken saç ekimi de eklenerek 15.000,00-TL olarak artırıldığını, yenilenen yenilenen sözleşme ile saç ekim hastalarından elde edilecek gelirin %50’si ve dış ekibe kiralama yapılması durumunda ise elde edilecek gelirin %60’ını yine…, …’e ödeyeceğini, ancak sözleşme 01.11.2013 tarihinde imzalanmasına rağmen … Mart 20147e kadar hiçbir tadilat yapmadığını, saçk ekim odalırını hazırlamadığını, hazırlaması gereken odalardan ikisini Mart 2014’te kısmen tadil ve tefriş etmediğini, bu işlem de taraflar arasındaki sözleşmesinin gereklerini yerine getirmeye yeterli olmadığını, davalı hiçbir reklam ve tanımı faaliyetinde bulunmadığını, yönlendimede bulunmadığını, Seranes’e hiçbir hasta göndermediğini, müvekkili şirket 2 adet hemşire işe başlattığını, ayrıca Mart 2014’te bir estetik cerrah ile bir hemşire daha işe aldığını, personelden kaynaklanan ücret, SGK ve vergi giderleri ile işletme giderleri yüksek oranda arttığını, müvekkili şirket bir yandan merkezin aylık 7.500 USD + KDV olan kirasını ve işletme giderlerini ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle istihdat ettiği personelin masrafını karşılamak için borçlandığını, sözleşme devam ederken, işbu sözleşme davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde … Noterliğinin 08.01.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle feshedildiğini, davalı yan ayrıca… Noterliğinin 08.01.2015 tarih ve … nolu ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin 219.357,00 + KDV tutarında kendilerine borcu olduğunu bildirdiğini, ihtarnamelere karşılık… Noterliğinin 19.01.2015 tarih …yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile cevap verildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığının söylendiğini, bunun üzerine davalı yan icra takibi başlattdığını ve ardından itirazın iptali davası açtıklarını, oluşan zararlarının tazmini için davalı şirkete … Noterliğinin 18.12.2015 tarih… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, menfi ve müspet zararlarının tazminini talep ettiklerini, ancak davalı şirket … Noterliğinin 03.02.2016 tarih 01486 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile taleplerinin kabul edilmediği taraflarına bildirlidiğini, yukarıda belirtilen ve resen nazara alınarak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, menfi zararlarının tazmini için 10.000,00-TL tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, müspet zararın tazmini için 10.000,00-TL tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birliket taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı davasını belirli hale getirmek ve harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmesi gerektiğini, dava konusu ihtilafta davacı zararının belirlediğini, davacı … Noterliğinin 19.01.2015 tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile zararını belirlediğini ve müvekkile gönderdiği ihtar ile 300.000,00-TL menfi zarar, 350.000,00-TL müspet zararını talep ettiğini, ihtarname ile davacının alacağını belirlediği sabit olduğunu, davacı bu davayı az harç ödemek nedeni ile belirsiz ikame ettidiğini, davacının temerrüdü söz kousu olduğundan haksız fesihten bahsedilemez olduğunu, müvekkili hastane kendisine müraccat edecek hastalara “… Hastanesi” çatışı altında medikal estetik konusunda hizmeti sunmak amacı ile davalı/borçlu şirket ile anlaştığını, bu kapsamda müvekkili hastane medikal estetik biriminin “…Kliniği” adı altında davacı tarafından kendisine ait personel ile işletilmesine dair 01.08.2008 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflar karşılıklı hizmet alımına başladığını, devam eden süreçte davacının 01.07.2008 tarihli Hizmet Sözleşmesinden doğan brçlarının yapılandırımsa ıve taksitlendirilmesine yönelik 01.03.2009 tarihli Ödeme Protokolü imza edildiğini, sonrasında taraflar yine aralarındaki sözleşmeyi güncelleyerek medikal estetik hizmetlerini 01.07.2010 tarihli Hizmet Sözleşmesi kapsamında yürütmeye devam ettiklerini, 2013 yılında davacı “…Kliniği”nde medakil estetiğin yanı sıra saç ekim hizmetlerini de sunmayı talep ettiklerini, saç ekim hizmetlerinin de eklenmesi hususunda taraflar karşılıklı mutabakata vardıklarını, klinik alanında saç ekimine yönelik projelendirme, inşaat, demirbaş, medikal saf malzelemesini karşılamayı müvekkili üstlendiğini, bu kapsamda tarafla arasında en son tarihli olan 01.11.2013 tarihli Hizmet Sözleşmesi tanzim ve imza ettiklerini, taraflar gelir bölümümünün de 01.11.2013 tarihli Hizmet Sözleşmesiin “Mali Hükümler” başlıklı 4. Maddesine göre yapılması hususunda mutabakata varmış olduklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamında her ay 15.000,00-TL işletme bedeli adı altında sabit hak edişinin yanı sıra, davacı tarafından sunulan saç ekimi hizmetlerinden de gelir bölümüşünden kaynaklı hak ve alacağı söz konusu olduğunu, bu husus dava dilekçesi içeriği ile sabit olduğunu, müvekkili hastanenin davacı ile olan 03.01.2013-28.02.2015 arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamındaki toplam alacağı 207.080,08-TL olduğunu, müvekkili hastane alacak bedelini davacıya gönderdiği … Noterliğinin 08.01.2015 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarı ile talep ettiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiklerini, buna ilişkin müvekkili hastane tarafından İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, davacı basiretli bir tacir olduğunu, 2008 yılından bu yana faaliyet göstermekte olduğunu, 2013 yılında da sözleşmeyi kendi iradesi ile yenilediğini, bizzat tacir olarak imzaladığı ve ödemeyi taahhüt ettiği bir tutarı fazla geldiğine dair beyanlarının dinlenmeksizin reddine karar verilmesini, davacı sözleşme maddesi kapsamında gelir paylaşımı şekilned çalışmayı kabul etmiş ise de, kendisine müracaat eden bir kısım hastayı müvekkili hastaneden saklayarak sözleşmeyi ihlal ettiklerini, fesih sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, basiretli bir tacir olan davacının davasının reddi gerektiğini, müvekkili hastanenin davacıya reklam ve tanıtım hizmeti ile sayıda hasta yönlendirme taahhüdü söz konusu olmadığını, reklam ve tanıtım hizmetleri için bir bütçe ayrılması şeklinde bir yükümlülüğü söz konusu olmadığını, müvekkili hastane reklam broşürleri için matbaaya yaptığı 9.849,97-TL’lik ödemenin faturalarını dilekçenin ekinde sunduklarını, reklamların internet üzerinden de yapıldığını, müveklli hastane saç ekim odalarının tadilat ve tefrişatını yaptıdığını, bu hususta müveklili hastanenin yaptığı masraf 94.580,54-TL olduğunu, faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin tadilat konusunda süre bakımından herhangi bir taahhüdü söz konusu olmadığını, bu amaçla söz konusu zaranın tazmini için davacı aleyhine İstanbul … ATM’nin … nolu dosyasında dava açılmış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davacıya davasını belirli hale getirip harcını tamamlamak üzere kesin süre verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler, yazışmalar, faturalar, SGK kayıtları, ticari defter ve belgeler ile dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında, 01/11/2013 tarihli hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin davalının, …Noterliği’nin, 08/01/2015 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile sonlandırıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf, taraflar arasında mevcut 01/11/2013 tarihli hizmet sözleşmesinin, davalı tarafından haklı nedenle fesih edilip edilmediği ve buna bağlı olarak, davacının menfi ve müspet tazminat hakkının olup olmadığı noktasındadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Hukukçu Dr. … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalının davacıdan cari hesap alacağının doğduğu, bu alacağın bir kısmının bizzat davacının ticari defterlerinde de yer aldığı, bir başka deyişle davacının kendi defterlerinde de davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle temerrüte düştüğü, bu bakımdan davalı tarafından yapılan fesih bildiriminini haklı olduğu, dolayısıyla davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının sözleşmenin ihlaline ilişkin diğer iddialarının ispata muhtaç olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekilinin, 18/11/2016 tarihli dilekçe ile, dava değerinin 200.000-TL. olarak belirlendiğini ve bu rakam üzerinden harcın ikmal edildiği bildirilmiş ve 31/10/2016 tarihinde tamamlama harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Bilirkişilerce, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının, davalıya 108.042,17-TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/04/2019 tarih, … E.-… K. Sayılı kararı dosyası incelendiğinde, davalının, davacı aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından, ilamsız icra takibi yaptığı, davacının itiraz ettiği, davalı tarafından itirazın iptali davası açıldığı ve davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2015/1058 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davalı tarafından 01/11/2013 tarihli sözleşmenin 2. Maddesi “…… tarafından projelendirme yapılması ekipman temini….” hükmüne binaen yapmış olduğu masrafları davacıya fatura ettiği ve davacının faturaya itirazı üzerine, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davacı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davacının itiraz ettiği ve davalı tarafından itirazın iptali davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu görüldü.
Taraflar arasında imzalanan 01/11/2013 tarihli hizmet sözleşmesinin 6.3. maddesinde, “… ve Seranes bir ay evvelinden feshi ihtar etmek kaydıyla, Sözleşmeyi, neden göstermeksizin tazminatsız fesih hakkına sahiptir” hükmü kararlaştırılmış olup, söz konusu hüküm ile her iki tarafa da, bir ay önceden ihbar etmek kaydıyla, her zaman sözleşmeyi feshetme hakkı tanınmıştır.
Davalı tarafından, …Noterliği’nin, 08/01/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya 01/11/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği; 08/01/2015 tarih ve… yevmiye nolu ihtarname ile de 01/11/2013 tarihli sözleşmenin 6.3.maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir ay geçerli olmak üzere tek taraflı olarak sözleşmeyi sonlandırdığının ihtar edildiği görüldü.
Davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla davalının, 01/11/2013 tarihli sözleşmenin 6.3.maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmeyi feshetmiş olduğu ve davalının fesih bildiriminin haklı olduğu dolayısıyla davacının tazminat talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, davalıya cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğü, davalının sözleşmenin 6.3.maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmeyi feshetmiş olduğu ve davalı tarafından yapılan fesih bildiriminini haklı olduğu, dolayısıyla davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40-TL harcın peşin yatırılan 341,55-TL + 3.073,95-TL tamamlama harcı toplamı 3.415,50-TL harçtan fazla alınan 3.371,10-TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 17.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.