Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/677 Esas
KARAR NO : 2019/1593
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, davacının kusurunun olmadığını, olaydan bir süre sonra … A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 56/1-A maddesini ihlal ettiğini, … plakalı davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, kazadan sonra davacının … Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili Ordu Cumhuriyet Savcılığında soruşturma açıldığını, davalı … tarafından davacıya 15.057,76 TL. tazminat ödemesi yapıldığını, davacının maluliyetinin %3 olarak bildirildiğini, davacıya eksik ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek toplam 22.224,63-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 01/08/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dayanağı yapılan … numaralı poliçeden dolayı davalı şirkete davacı tarafça başvuru yapıldığı ve davalı tarafça … nolu hasar dosyası açıldığını, davacıya 12/05/2016 tarihinde 15.057,76 TL. ödeme yapıldığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Ordu CBS … soruşturma dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle mağdurların şikayetinin bulunmaması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.
Ordu SGK müzekkere cevabi yazısında; davacıya geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.245,20 TL. ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi celbedilerek incelenmiş, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmış ve bilirkişi heyetinden kusur ve hesap raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 15/04/2019 tarihinde alınan raporda; sonuç olarak; E cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; … plakalı otomobil sürücüsü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu kanatine varıldığını raporlarında belirtmişlerdir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5,2 malul kalan davacı …’in geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.784,27TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 20.440,36 TL. olacağı, davalı … tarafından davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve yapılan ödemenin yetersiz olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 16/09/2015 tarihinde … plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı motosikletin çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde KTK 56 ve 84 madde kurallarını ihlal eden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının E cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, … plakalı aracın davalı … tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 03/11/2014 – 03/11/2015 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalandığı, sigorta poliçesinde sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına verilen teminatın 268.000 TL olduğu, davacının maluliyet oranı ve yaşına göre ödeme yapılan tazminatın dışında bakiye maddi zararının 22.224,63 TL olduğu, bu miktarın poliçe teminat limitini aşmadığı, sigorta şirketinin bu miktardan sorumlu olduğu, davacıya yapılan ödeme ile yapılması gereken ödeme arasında açık nispetsizlik bulunduğu, bu nedenle davacıdan ilk ödeme tarihinde alınan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu, davacıya yapılan ilk ödeme tarihinin 12/05/2016 olduğu ve davalının bu tarihte temerrüt halinin oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 22.224,63TL tazminatın 12.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; 22.224,63TL tazminatın 12.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 1.518,16-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 1.413,96-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 58,40-TL ilk harç gideri ve 75,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 133,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 1.488,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.